Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца ООО "Береста сервис" в лице генерального директора фио на решение Чертановского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Береста Сервис" к Василенко Ирине Викторовне о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги за период с 07 мая 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме сумма, пени, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Василенко Ирины Викторовны к ООО "Береста Сервис" о признании недействительными тарифов, установленных ООО "Береста Сервис", расчетов задолженности, взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Береста Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Василенко И.В. о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по оплате потребленных услуг и коммунальных ресурсов в размере сумма за период с 01.05.2016г. по 31.12.2019г. и пени в размере сумма за период с 15.04.2018г. по 15.02.2020г. (том 1, л.д. 5-9, л.д. 90), указывая на то, что истец поставил ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик Василенко И.В, являясь собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, "Береста", дом 60/61 и потребила вышеуказанные виды ресурсов и услуг за период с 2015г по сентябрь 2019г. на общую сумму сумма, оплатив их в размере сумма, от оплаты остальной части задолженности уклонилась.

На территории указанного поселка расположен имущественный комплекс, состоящий из сооружения, водопровода, канализации, ливневой канализации, газопровода, низковольтовой кабельной линия, низковольтового кабеля (освещение), забора, дороги (бетонное основание), принадлежащий на праве собственности ООО "ЭПОС" и переданный в аренду ООО "Береста- Сервис" на основании договора от 01.09.2015г. в целях предоставления последним услуг жителям поселка по обеспечению электроснабжения, холодного водоснабжения, марка автомобиля. ООО "Береста Сервис" является управляющей организацией в поселке и оказывает услуги по эксплуатации жилого фонда, автомобильных дорог общего пользования, гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п, распределению воды, очистке и уборке производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удалению сточных вод, отходов, по организации отдыха и развлечений.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительными тарифов, установленных ООО "Береста Сервис" в приказе от 01.01.216г. для расчета стоимости коммунальных ресурсов и коммунально - эксплуатационных услуг по статьям "электроэнергия", "потери электроэнергии 5%", "водоснабжение и водоотведение", "обслуживание водопровода", "обслуживание газораспределительных сетей" для Василенко И.В. за май 2016г.- декабрь 2019г. по дому N61/62, расположенному по адресу: адрес "Береста"; о признании незаконным и не подлежащим применению расчет задолженности Василенко И.В. перед ООО "Береста Сервис" за май 2016 - декабрь 2019гг. по статьям "энергия", "потери энергии 5%", "водоснабжение и водоотведение", "обслуживание водопровода", "обслуживание газораспределительных сетей"; о признании недействительным тарифов, установленных ООО "Береста- Сервис" в приказе от 01.01.2016г. для расчета стоимости коммунальных ресурсов и коммунальных эксплуатационных услуг по статьям "уборка дорог и ремонт, благоустройство", "сторожевая охрана и контрольно-пропускной пункт", "сезонный вывоз травы", "непредвиденные расходы" для Василенко И.В. за май 2016 г. по декабрь 2019г."; о признании незаконным и не подлежащим применению расчет задолженности Василенко И.В. перед ООО "Береста Сервис" с мая 2016 по декабрь 2019 по статьям "уборка дорог и ремонт, благоустройство", "сторожевая охрана и контрольно- пропускной пункт", "сезонный вывоз травы", "непредвиденные расходы", взыскании с ООО "Береста Сервис" неосновательного обогащения в сумме сумма, как незаконно полученных от Василенко И.В.

Встречные требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. С мая 2016 года по декабрь 2019 года ответчиком выставлялись объединенные платежные документы (счета на оплату коммунально - эксплуатационных услуг) на основании тарифа на передачу коммунальных ресурсов и за оказание сервисных услуг в сфере ЖКХ, утвержденного внутренним приказом Генерального директора общества фио от 01.01.2016г. В связи с неоплатой указанных счетов у истца перед ответчиком образовалась расчетная задолженность. Истец считает незаконными действия ответчика по выставлению счетов и взиманию денежных средств с истца в мае 2016 по декабрь 2019гг. за коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги по следующим основаниям, поскольку в адрес отсутствует административно - территориальная единица Коттеджный адрес, домовладение истца никогда не оформлялось как составная часть административно - территориальной единицы Коттеджный адрес, у земельных участков и домовладений, расположенных в границах кадастрового квартала 50:20:0010102, отсутствует такой признак "коттеджного поселка" как обособленной территории с единым ограждением. Истец считает, что ежегодно уплачиваемые им налоги, в соответствии с действующим законодательством РФ, предусматривают обязанность администрации муниципального образования, в организации уборки дорог, уличного освещения, вывоза бытовых отходов и т.д. Поскольку земельный участок и жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности не находится на территории коттеджного адрес, у него не может возникнуть обязательств, связанных с оплатой ответчику содержания коммунальных сетей, принадлежащих коммерческой организации ООО "ЭПОС", а также коммунальных ресурсов.

Полагает, что при расчете стоимости затрат на обслуживание домовладения истца условия обеспечения коммунальными ресурсами по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО в том числе в отношении порядка определения объема и стоимости потребленных ресурсов, не могут быть определены иначе, чем по соответствующим нормативам Комитета по тарифам и ценам адрес, регулирующим предоставление отдельных коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Истец считает, что ответчик под видом оказания сервисных коммунальных и эксплуатационных услуг истцу и другим собственникам индивидуальных жилых домов в действительности никаких услуг не оказывал, а осуществлял незаконное финансово- посредническую коммерческую деятельность по обеспечению "транзита" денежных средств, незаконно полученных от собственников домовладельцев, в том числе истца к аффилированным с ответчиком ООО "ЭПОС" и ООО "Луки" подконтрольных фио, в которых он является руководителем и учредителем. Истец произвел оплату, т.к. на тот момент не имел представления о том, что ответчик в действительности никаких услуг не оказывает и ресурсов не поставляет, в связи с чем, полученные ООО "Береста- Сервис" от нее денежные средства в размере сумма, являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Береста сервис" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 30, 39, 154-158 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Василенко И.В. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 60, 61, в районе адрес "Береста".

Из материалов дела следует, что 01.09.2015г. между ООО "ЭПОС" (арендодатель) и ООО "Береста-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса, расположенного на участках 1 и 2 по адресу: адрес "Береста", с целью предоставления арендатором услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза отходов продуктов потребления, аварийно- диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Имущественный комплекс представляет собой: водопровод, канализацию, ливневая канализация, газопровод, низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель (освещение), забор, дорога (бетонное покрытие).

Арендатор организует предоставление собственнику услуги по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка, коммунальных услуг; по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования на территории поселка, включающих в себя: обеспечение и функционирования систем связи, водоснабжения, газоснабжения, канализования, электрических сетей, устранения их аварийного состояния, подготовку к сезонной эксплуатации; по содержанию мест общего пользования; по сторожевой охране территории.

Согласно Уставу ООО "Береста-Сервис" предметом, целями деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; распределение электроэнергии; распределение газообразного топлива; распределение воды; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; управление эксплуатацией гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п; управление эксплуатацией жилого фонда; чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

ООО "ЭПОС" и ООО "Береста - Сервис" были заключены соответствующие договоры подряда и субподряда с адрес, ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Теплогазмастер", ООО "Экологическая сортировка", ООО "Рузский региональный оператор", согласно которым ООО "Береста Сервис" организует предоставление услуг собственникам индивидуальных жилых домов по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка, коммунальных услуг, включающих в себя: обеспечение и функционирование систем связи, водоснабжения, газоснабжения, канализования, электрических сетей, устранения их аварийного состояния, подготовку к сезонной эксплуатации по сторожевой охране территории в адрес, согласно соглашению от 09.01.2015г.

Приказом ООО "Береста Сервис" от 01 января 2016г. для жителей коттеджного адрес утверждены тарифы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: электроэнергия-3, сумма, водоснабжение- 29, сумма, водоотведение- 20, сумма, обслуживание водоотведение - 236, сумма, обслуживание водоснабжение - 436, сумма, обслуживание газовой сети - 1509, сумма, вывод ТБО- сумма, уборка дорог и ремонт, благоустройство - сумма, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт - сумма, сезонный вывоз травы, листвы - сумма, обслуживание электросетей- 1882, сумма. зимний период, 1607.46руб. летний период, непредвиденные расходы - сумма.

В обоснование заявленных требований ООО "Береста Сервис" указал, что фио с согласия ООО "Береста Сервис" в течение трех лет получала жизнеобеспечивающие ее индивидуальный жилой дом ресурсы, производила частичную оплату потребленных ресурсов и услуг, за период с 01.05.2016г. по 31.12.2019г. образовалась задолженность в размере сумма, пени в размере сумма за период с 15.04.2018г. по 15.02.2020г.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика и представителя истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной техническо-оценочной экспертизы.

09.02.2021г. по ходатайствам сторон по делу назначена судебная техническо- оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждении фио "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, объем услуг и работ, оказываемых на территории коттеджного адрес ООО "Береста Сервис" соответствует тарифам, установленным Приказом 01.01.216г. Так на основании Договора N829991166 от 30.09.2015г. между ООО "ЭПОС" и ПАО "Мосэнергосбыт" оказываются услуги энергоснабжения. На основании Договора N2007448 от 24.09.2015г. между адрес и ООО "Эпос" оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения. На основании договоров с ООО "Теплогазмастер" оказываются услуги по обслуживанию газовой сети. На основании Договора N12/2956 от 06.02.2013г. между ПАО "МОЭСК" и ООО "ЭПОС" осуществляется техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (траснформаторных подстанцией, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений). На основании Договора NВЛ-10/2015/155 от 05.02.2015 между ООО "Береста Сервис" и ООО "Экологическая сортировка" осуществляется вывоз ТБО. На основании Договора N15/01-19-Персонал от 09.01.2015 между ООО "Береста Сервис" и ООО "Луки" осуществляются услуги по уборке дорог в летнее и зимнее время, очистка лотков ливневой канализации, выкашивание травы по откосам дорог, сантехнические работы на коммуникациях водоснабжения, канализирования, услуги по обслуживанию коммуникаций электроснабжения, услуги по облуживанию коммуникацией газового хозяйства, услуги по сторожевой охране территории поселка.

Однако в материалах дела отсутствуют наряд - задания, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, поэтому выводы сделаны лишь на основании договоров и платежных поручений, которые сами по себе не подтверждают факт оказания услуг и не позволяют определить реальный объем и перечень оказанных услуг.

Что касается соответствия стоимости оказанных услуг тарифам, установленным Приказом от 01.01.2016г. в части расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение оплата осуществляется по счетчикам на основании тарифов адрес и ПАО "Мосводоканал".

В части остальных статей затрат фактическая стоимость оказанных услуг не соответствует тарифам, установленным Приказом от 01.01.2016г. Так, фактическая стоимость затрат на обслуживание газовой сети на одно домовладение составляет: сумма в 2016г и 2017 г. и сумма в 2018г. и 2019г, что ниже тарифа, установленного Приказом от 01.01.2016г, согласно которому она составляет сумма Фактическая стоимость затрат на обслуживание электросети на одно домовладение в среднем составляет: сумма в месяц, что ниже тарифа, установленного Приказом от 01.01.2016г, согласно которому она составляет: сумма в зимний период, сумма в летний период. Фактическая стоимость затрат по вывозу ТБО на одно домовладение в 2016г. составляет: сумма в месяц, в 2017г. - сумма, в 2018г. - 517, 360 руб. в мес, в 2019г. - сумма, что ниже тарифа, установленного Приказом от 01.01.216г, согласно которому она составляет: сумма в месяц.

Фактическая стоимость затрат на услуги по уборке дорог в летнее и зимнее время, очистке лотков ливневой канализации, выкашиванию травы по откосам дорог, сантехнические работы на коммуникациях водоснабжения, канализация, услуги по обслуживанию коммуникаций энергоснабжения, услуги по обслуживанию коммуникаций газового хозяйства, услуги по сторожевой охране территории поселка на одно домовладение за 2017 год составила в среднем: сумма в месяц, за 2018г - сумма в месяц, за 2019г. - сумма в месяц, за 2016 г. затраты отсутствуют. Указанные суммы ниже совокупного тарифа, установленного Приказом от 01.01.2016г. на следующие виды работ/услуг: обслуживание водоснабжения- сумма. обслуживание водоотведения - сумма, уборка дорог и ремонт, благоустройство - сумма, сторожевая охрана, в т.ч. КПП- сумма, сезонный вывоз травы, листвы - сумма Фактическая стоимость непредвиденных расходов на одно домовладение за 20018год составила сумма в месяц, за другие периоды данные отсутствуют. Согласно тарифам, установленным Приказом от 01.01.216г. на статью "непредвиденные расходы" было заложено сумма в месяц с одного домовладения.

На основании проведенного исследования рынка, расчетов и заключения, основанных на опыте и профессиональных знаниях, а также представленных материалов, эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ООО "Береста Сервис" (в материалах дела отсутствуют наряд-задания, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, поэтому выводы сделаны лишь на основании договоров и платежных поручений, которые сами по себе не подтверждают факт оказания услуг и не позволяют определить реальным объем и перечень оказанных услуг) на жилой дом, расположенный на земельном участке 60/61 по адресу: адрес, адрес, адрес, за период с 01 мая 2016 по 31 декабря 2019 года Василенко И.В. составляет сумма

Так, в экспертном заключении, экспертами подробно и схематично описана схема взаимодействия между ООО "Эпос", ООО "Луки" и ООО "Береста Сервис", из которой эксперт пришел к выводу о том, что ООО "Луки" и ООО "Береста Сервис" являются связанными компаниями. Генеральный директор ООО "Береста Сервис" является "массовым" (действующим или бывший ГД во многих других организациях), что может свидетельствовать о его "номинальности". Сама схема взаимодействия между компаниями выглядит следующим образом: ООО "Эпос" сдало в аренду ООО "Береста Сервис" инфраструктурные сооружения, а большую часть услуг по обслуживанию оказывает аффилированная с ООО "Эпос" организация ООО "Луки", само ООО "Береста Сервис" никаких услуг не оказывает, персонала в компании нет (по сведениями, содержащимся в системе СПАРК, у компании всего сумма прописью сотрудник), большая часть договоров с ресурсоснабжающими организациями заключена на ООО "Эпос", а ООО "Береста Сервис" является лишь плательщиком.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку каких-либо объективных возражений по поводу проведенной по определению суда экспертизы стороны не выразили, опровергающих выводы эксперта доказательств не представили.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Береста Сервис", оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют наряд-задания, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, выводы эксперта о стоимости оказанных услуг сделаны лишь на основании договоров и платежных поручений, которые сами по себе не подтверждают факт оказания услуг и не позволяют определить реальный объем и перечень оказанных услуг, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что истцом были предоставлены ответчику Василенко И.В. услуги в период с 01.05.2016г. по 31.12.2019г. на сумму сумма

Судом также принято во внимание постановление от 01.09.2021 года Десятого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Береста Сервис" на решение Арбитражного суда адрес по делу N А41-1677/21 по заявлению ООО "Береста Сервис" к Комитету по ценам и тарифам адрес об оспаривании, при вынесении которого судом было установлено нарушение установленного порядка регулирования цен, выразившееся в неправомерном взимании с потребителя платы за обслуживание водопроводных, канализационных, газораспределительных сетей, освещение поселка, потери электроэнергии в отсутствие установленных тарифов. В качестве обстоятельств, установленных судом, указано на то, что "ООО "Береста Сервис" взимает с потребителей плату за обслуживание водопроводных, канализационных, газораспределительный сетей, освещение поселка, потери электроэнергии в отсутствии утвержденных тарифов, взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен действующим законодательством не допускается.

Разрешая встречные исковые требования Василенко И.В. к ООО "Береста Сервис" о признании недействительными тарифов, установленных в приказе от 01.01.2016г. ООО "Береста Сервис" для расчета стоимости коммунальных ресурсов и коммунально-эксплуатационных услуг, признании незаконным и не подлежащим применению расчет задолженности Василенко И.В. перед ООО "Береста Сервис" за период с мая 2016г. по декабрь 2019г. по указанным в приказе статьям расходов, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, не представлено экономического обоснования размера тарифов, которые должны применяться в отношении нее.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "Береста Сервис" неосновательного обогащения в сумме сумма, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что указанная сумма была внесена Василенко И.В. в счет оплаты коммунальных платежей за пользование ресурсами, рассчитанной на основании приказа от 01.01.2016г. ООО "Береста Сервис", который не был признан недействительным, на стороне ООО "Береста Сервис" отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Береста Сервис" сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Береста Сервис" о несогласии с отказом во взыскании задолженности со ссылками на то, что Василенко И.В. в спорный период жилищно-коммунальные услуги были предоставлены и должны быть оплачены, судебной коллегией отклоняются.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, мотивировал свои требования и обосновывал расчет задолженности наличием утвержденных обществом тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании приказа от 01.01.2016г, вместе с тем, при проведении по делу судебной экспертизы экспертом было установлено не соответствие утвержденных указанным выше приказом тарифов фактической стоимости затрат на оказание услуг, перечисленных в приказе, за исключением тарифов по расходам на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истцом размер задолженности не был доказан. Также в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан и объем фактически предоставленных ООО "Береста Сервис" услуг Василенко И.В, перечень предоставленных услуг, что следует из имеющихся в материалах дела документов, заключения судебной экспертизы, в которой экспертом описана схема взаимодействия между ООО "Эпос", ООО "Луки" и ООО "Береста Сервис". Представленные истцом договоры и платежные поручения об оплате не позволяют достоверно определить реальный объем оказанных услуг и перечень оказанных услуг ООО "Береста Сервис", что сделало невозможным определить эксперту стоимость фактически оказанных обществом услуг в отношении домовладения Василенко И.В.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи