Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гусевой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В иске Гусевой В. В. к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.В. обратилась в суд с иском к Главному следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о взысканииматериального ущерба, причиненного неправомерными действиями следователя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, в размере 203 887, 33 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в производстве второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного управления находится уголовное дело N.., возбужденное 25.03.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обвинение в совершении данного преступления 20.08.2020г. предъявлено Гусевой В.В.

Гусева В.В. 15.10.2020 обратилась к следователю, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с ходатайством в порядке ст. 122 УПК РФ о предоставлении ей разрешения на посещение нотариуса для оформления нотариальной доверенности.

Необходимость в оформлении доверенности мотивировала тем, что 04.12.2019 она с территории Германии завезла автомобиль BMW Х2 с регистрационным номером DLEX888. Временный ввоз указанного автомобиля окончен 15.08.2020г, однако в связи с пандемией был продлен до 15.02.2021г. Для документального оформления возврата автомобиля необходимо было оформить нотариальную доверенность. В ходатайстве было отказано, в связи с чем автомобиль покинул территорию Российской Федерации только 10.02.2021г.

Таким образом, сроки возврата вышеуказанного автомобиля были нарушены по вине следователя по особо важным делам Первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по Москве в порядке ст.122 УПК РФ, который отказал в ходатайстве для посещения нотариуса для оформления нотариальной доверенности по вызову автомобиля на территорию государства Германия и возврате его лизинговой компании. Иным образом автомобиль не мог покинуть пределы Российской Федерации. Срок просрочки составил три месяца, в связи с чем арендодателем был выставлен счет на погашение платежей, что свидетельствует о причинении ей ущерба.

Истец Гусева В.В. и представитель истца адвокат Соломатина С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Яновская И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гусева В.В, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гусева В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по г. Москве, представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гусеву В.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в производстве второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного управления находится уголовное дело N.., возбужденное 25.03.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обвинение в совершении данного преступления 20.08.2020г. предъявлено Гусевой В.В.

22.08.2020г. в отношении Гусевой В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16.10.2020г. постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Москве Гусевой В.В. отказано в удовлетворении ходатайстве, т.к. нахождение указанного в ходатайстве автомобиля не относится представлению интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, имущество обвиняемой, на которое может быть наложен арест, в настоящее время не установлено, а срок временного ввоза автомобиля продлен до 15.05.2021г.

Разъяснено право Гусевой В.В. обжаловать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Сопроводительным письмом от 16.10.2020 Гусевой В.В. сообщено о принятом решении и направлено постановление от 16.10.2020.

Данное постановление в порядке главы 16 УПК РФ не обжаловалось.

В феврале 2021 года в интересах Гусевой В.В. следователю повторно направлено аналогичное ходатайство о разрешении посещения нотариуса для оформления нотариальной доверенности.

Письмом от 03.02.2021г. Гусевой В.В. разрешено посещение нотариуса для оформления доверенности на возврат автомобиля BMW Х2.

Ответ получен на руки адвокатом Быхановой И.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что истец не представил суду доказательств того, что в результате действий следователя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ему причинен вред, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями действием сотрудников правоохранительных органов и вредом, на который ссылается истец, в связи с чем суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что принятое постановление от 16.10.2020 г. является незаконным, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела 16.10.2020г. постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Москве Гусевой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства, т.к. нахождение указанного в ходатайстве автомобиля не относится представлению интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, имущество обвиняемой, на которое может быть наложен арест, в настоящее время не установлено, а срок временного ввоза автомобиля продлен до 15.05.2021г.

Данное постановление в порядке главы 16 УПК РФ не обжаловалось. Достоверных доказательств того, что истец была лишена возможности обжаловать постановление от 16.10.2020 г. или оно отменено не представлено, а потому суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что из-за ответчика истец была лишена возможности вернуть автомобиль по договору лизинга, не могут служить к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела в феврале 2021 года в интересах Гусевой В.В. следователю повторно направлено ходатайство о разрешении посещения нотариуса для оформления нотариальной доверенности.

Ответ получен на руки адвокатом Быхановой И.В.

Ходатайство о разрешении посещения нотариуса были своевременно рассмотрены должностными лицами Главного управления, на них даны мотивированные ответы, первоначальный отказ в предоставлении Гусевой В.В. разрешения посещения нотариуса был связан с необходимостью установления наличия оснований применения норм, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в отношении транспортного средства, которая обвиняемая намеревалась вывезти за пределы Российской Федерации путем выдачи доверенности.

Таким образом, разрешение предоставлено 03.02.2021, при этом как указывает истец временный ввоз АТС продлен до 15.02.2021, т.е. Гусева В.В. через своего представителя имела реальную возможность оформить необходимые документы своевременно. Равно как имела возможность обратиться в Главное управление с соответствующим ходатайством ранее, в декабре 2020, в январе 2021 года, что свидетельствует о том, что действиями следователя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве какие-либо права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.