Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Блохиной Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блохиной Н.В. к Левыкину В.Н, Левыкину С.Р, Левыкину Е.В, Левыкиной Т.А, Левыкину Р.В, ООО "УК "СТРОЙПРАКТИК" о возмещении ущерба от залива квартиры, обязании произвести инженерные коммуникации в первоначальное состояние - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Левыкину В.Н, Левыкину С.Р, Левыкину Е.В, Левыкиной Т.А, Левыкину Р.В, ООО "УК "СТРОЙПРАКТИК", в котором просила взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в результате залива в размере 26 417 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчиков произвести элементы инженерных коммуникаций в квартире * *** в первоначальное состояние, обязать ответчика ООО "УК "СТРОЙПРАКТИК" устранить причины протечек в квартире *, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики проживают в выше расположенной квартире. Летом 2016 года ответчиками в квартире произведен ремонт, после которого в районе санитарного узла в квартире истца стала протекать вода, а также появился громкий шум сливаемой воды в ранние утренние часы. Истец указала, что в квартире ответчиков произведена несогласованное переоборудование, связанное с обустройством теплых половы, запитываемых от общей системы горячего водоснабжения.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мнацаканова В.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Левыкина Т.А, Левыкин В.Н. в судебное заседание явились, пояснили, что ни каких перепланировок не делали, имеются соответствующие ответы, неоднократно истец приходила в квартиру, смотрела. Был один инцидент в результате неплотного прилегания гофры унитаза в связи с чем затопили истца, однако данный случай был в 2016 году и ответчики за него заплатили.

Ответчики Левыкин С.Р, Левыкин Е.В, а также представитель ООО "УК "СТРОЙПРАКТИК" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседании извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Блохина Н.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Определением суда от 21.09.2021 в связи со смертью ответчика Левыкина В.Н. произведено процессуальное правопреемство ответчика Левыкина В.Н. на Левыкина Е.В.

Истец Блохина Н.В, ответчики Левыкин С.Р, Левыкин Е.В, Левыкина Т.А... Левыкин Р.В, представитель ответчика ООО УК "СТРОЙПРАКТИК" не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Блохиной Н.В. по ордеру адвоката Глазкову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 14.08.2016 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***. Факт залива подтверждается актом 16.08.2016 обследования места аварии ЖСК ТАНТАЛ от 13.04.2018. Истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его квартиры.

Согласно акту, залив произошел из квартиры N*, в результате течи гофры унитаза.

Согласно жалобе, направленной истцом в адрес руководителя ООО "УК "СТРОЙПРАКТИК" от 08.08.2017 истец указала, что жильцы квартиры N63 возместили ущерб в результате залива, что подтверждали в судебном заседании ответчики.

Суду представлен ответ ГЖИ г. Москвы Жилищной инспекции по ВАО г. Москвы, согласно которому, в период с 04.10.2018 по 22.11.2018 заявок от жителей квартиры 59 по вопросу залива квартиры не поступало.

Инспекцией 31.10.2018 совместно с представителем управляющей организацией ООО "УК "СТРОЙПРАКТИК" в присутствии истца проведена проверка квартиры *, в ходе которой следов залива не обнаружено. Со слов истца последний залив был 04.10.2018. Также инспекцией проведена проверка вышерасположенной квартиры *, в ходе которой установлено, что сантехническое оборудование в квартире * находится в технически исправном состоянии, не герметичности не обнаружено.

Согласно акту ГЖИ г. Москвы по адресу *** в ходе проверки, сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете, кухне, соответствуют технической документации, нарушений не выявлено.

Таким образом, оценив доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт залива после 14.08.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в диспетчерскую истец с заявлениями о заливах не обращался, по ранее произведенному факту, отраженному в акте, ответчики истцу сумму ущерба возместили, что следует из представленных в материалы дела документов.

Предоставленная в материалы дела экспертиза о стоимости восстановительного ремонта N015-19 АНО "ЦИЭС" основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в данном экспертном заключении не указана дата образования следов протечек.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требование истца об обязании ответчиков привести элементы инженерных коммуникаций в квартире * *** в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит, согласно ответу ГЖИ г. Москвы нарушений в результате обследования сантехнического оборудования не выявлено.

Таким образом, требование об обязании ООО "УК "СТРОЙПРАКТИК" устранить причины протечек в квартире *, удовлетворению не подлежат, истцом не доказано виновных действий ООО "УК "СТРОЙПРАКТИК" и образования следов протечек.

Экспертиза N445-16 АНО "ЦИЭС" по факту переоборудования, носит предположительный характер, в связи с чем основанием для удовлетворения исковых требований также не является.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении факта вмешательства ответчиков в систему горячего водоснабжения дома, что привело к заливу квартиры истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осмотра квартиры истцом на предмет выявления нарушений не может повлиять на оценку принятого судебного решения, поскольку истцом не доказан факт залива квартиры истца после 14.08.2016.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи