Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

адрес "Банк Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору займа N629/1006-003086 от 03 декабря 2013 в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному между ООО "Микрофинанс" и фио договору займа N629/1006-000895, поручителем по которому на основании договора от 31 января 2013 года с ООО "Микрофинанс" является фио, право требования по которому на основании договора цессии N27 от 30 декабря 2013 года перешло от ООО "Микрофинанс" к адрес "Банк Церих".

Представитель истца адрес Банк "Церих" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени извещены, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу, на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2013 года между фиоА и ООО "Микрофинанс" заключен кредитный договор N 629/1006-000895, по которому ООО "Микрофинанс" передало в собственность фио денежные средства в размере сумма, на срок до 26 января 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 31 января 2013 года между ООО "Микрофинанс" и фио был заключен договор поручительства N 629/1006-000895-п01, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

30 декабря 2013 года право требования по кредитному договору на основании договора цессии N 27 (уступки права требования) перешло от ООО "Микрофинанс" к адрес Банк "Церих".

Приказом Банка России от 26.02.2016г. N ОД-674 у Банка "Церих" с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 21 апреля 2016 года по делу NА48-1180/2016 Банк "Церих", признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судебный приказ о взыскании задолженности с фио и фио отменен определением суда от 20 июня 2017 года по заявлению фио

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что с 29 сентября 2015 года заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате долга, что привело к образованию задолженности, размер которой, по состоянию на 21 февраля 2017 года составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени на сумму непогашенного основного долга - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных ответчиком платежных документов, а также справки ООО "Микрофинанс" следует, что обязательства по оплате задолженности и процентов исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, оплата производилась в адрес ООО "Микрофинанс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Сведений об уведомлении заемщика о переходе прав кредитора к другому лицу, в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку фио выплатил задолженность первоначальному кредитору ООО "Микрофинанс", оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств перед первоначальным кредитором. Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54, п. 3 ст. 382 ГК РФ). В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передать полученное от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков по заключенному между ними договору (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: