Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Деровой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении и сковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мордвинову Д.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Мордвинову Д.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54 705 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 17 коп, мотивируя заявленные требования тем, что 18.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Мордвиновой И.А. заключен договор N 0910-Р-3358813490 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, Мордвиновой И.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 15 000 руб, с процентной ставкой 18, 9% годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях и в тарифах банка. Свои обязательства по договору Мордвинова И.А. надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2020 года составляет 54 705 руб. 67 коп, и которая до настоящего времени не погашена. 11.11.2017 года заемщик умерла, наследником к имуществу умершей Мордвиновой И.А. являются ответчик Мордвинов Д.И. В адрес нотариуса Репина Н.В, в производстве которого открыто наследственное дело к имуществу умершей Мордвиновой И.А, было направлено извещение о наличии у нее задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору наследником не погашена.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мордвинов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Дерова Ю.В, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мордвинов Д.И. и его представитель по доверенности Антонова Ю.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Мордвинова Д.И. и его представителя по доверенности Антонову Ю.А, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 - 818 ГК РФ.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п.п.58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Мордвиновой И.А. заключен договор N 0910-Р-3358813490 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 15 000 руб, с процентной ставкой 18, 9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Мордвиновой И.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя международных банковских карт.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредитную карту N... с лимитом кредита, однако Мордвинова И.А. уклонялась от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком, которая по состоянию на 17.11.2020 года составила 54 705 руб. 67 коп, и состоит из: просроченного основного долга в размере 42 251 руб. 35 коп, просроченных процентов в размере 12 454 руб. 32 коп.

Заемщик Мордвинова И.А, 20.10.1964 года рождения, умерла 11.11.2017 года.

Согласно материалов наследственного дела N 39/2018, открытого к имуществу умершей Мордвиновой И.А, наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти, являются ее сын Мордвинов Д.И, который, в силу ст.ст.1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, принял обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества и должен нести ответственность по возврату ПАО "Сбербанк России" задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредитную карту N... с лимитом кредита, однако Мордвинова И.А. уклонялась от исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, однако учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о применении срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз.2 п.26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что датой образования задолженности является 08.12.2017, датой фиксации просроченных сумм - 19.02.2018, исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подано истцом в Гагаринский районный суд города Москвы 05.04.2021, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, а потому суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что по обязательства с определенным сроком исполнения течении сроков давности начинаются по окончании срока исполнения, который по условиям кредитного договора от 18.09.2014 г. предусматривал возврат суммы долга не позднее даты платежа внесения на счет карты обязательного платежа, указанной в отчете карты, не могут служить основанием к отмене решения, по следующим основаниям. В соответствии с п. 5.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. В условиях оговорено, что дата платежа- дата не позднее которой клиент должен пополнить свою карту в размере не менее суммы обязательного платежа.

Согласно п. 19 индивидуальных условий при неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов клиент, следует прийти к выводу, что предыдущий период произошел неплатеж суммы второго обязательного платежа и с момента списания банку стало известно о нарушении обязательств по кредиту, что является основанием для предъявления иска лишь в трех летний период начиная с этой даты.

Как следует из отчета о движении средств по карте Мордвиновой И.А. и структуры ее задолженности (л.д. 157 об.) в январе 2018 г. произошло погашение задолженности по кредиту со счета другой карты держателя. Новой задолженности по карте Мордвиновой И.А. образоваться не могло с учетом даты ее смерти 17.11.2020 г.

Поскольку в суд истец обратился лишь 05.04.2021 г. (л.д.3), коллегия находит выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения к ответчику пропущенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Деровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: