Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес, на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Швыревой Ириной Михайловной наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершего 31 декабря 2017 года.

Признать за Швыревой Ириной Михайловной право собственности на квартиру по адресу Москва, адрес в порядке наследования по закону после смерти фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося со смертью фио, паспортные данные, умершего 31 декабря 2017 года; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти супруга фио.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 31 декабря 2017 года умер муж истца - фио.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются: истец - Швырева Ирина Михайловна - супруга умершего и его родная дочь -... фио - 3-е лицо по делу.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой фио был зарегистрирован на день смерти.

Фактически истец всей семьёй проживали по адресу: адрес, помогая дочери воспитывать внука, а в квартиру супруга (адрес) периодически приезжали на выходные и в праздничные дни, а также хранили там личные вещи, в том числе сезонные.

Дочь ранее выразила свое согласие на принятие истцом наследства и в настоящее время не претендуют на наследственное имущество.

После смерти супруга истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, по своему усмотрению распорядилась его личными вещами: часть раздала знакомым, часть оставила себе, приняла предметы домашнего обихода и фактически вступила во владение имуществом умершего в течение 6 месяцев после его смерти.

Истцом производились расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается копиями единых платежных документов за период с января 2018 года по июнь 2018 года (включительно) с квитанциями об оплате.

Приняв наследственное имущество, истец полагала, что таким образом фактически вступила в права наследования, В силу своей правовой неосведомленности истец как супруга умершего считала, что обращение к нотариусу за оформлением наследственных прав необходимо именно после истечения шестимесячного срока после смерти мужа.

23 июля 2018 года истец подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования к имуществу умершего мужа.

Было открыто наследственное дело N 170/2018 к имуществу умершего 31.12.2017 фио, паспортные данные, зарегистрированного на день смерти по адресу: адрес.

Как следует из ответа от 25.07.2018г. исх N 430 фио, врио нотариуса адрес фио в совершении нотариального действия отказано, поскольку пропущен срок для обращения с заявлением в органы нотариата, выдать свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество не представляется возможным и для установления факта принятия наследства нужно обращаться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - фио не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - представитель Московской городской нотариальной палаты не явился, направил по почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДГИ адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, её представитель по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, третье лицо фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2017 года умер муж истца - фио.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются: истец - Швырева Ирина Михайловна - супруга умершего и его родная дочь -... фио.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой фио был зарегистрирован на день смерти.

23 июля 2018 года истец подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования к имуществу умершего мужа.

Открыто наследственное дело N 170/2018 к имуществу умершего 31.12.2017 фио, паспортные данные, зарегистрированного на день смерти по адресу: адрес.

Как следует из ответа от 25.07.2018г. исх N 430 фио, врио нотариуса адрес фио в совершении нотариального действия отказано, поскольку пропущен срок для обращения с заявлением в органы нотариата, выдать свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество не представляется возможным и для установления факта принятия наследства нужно обращаться в суд.

Истец приняла наследство после смерти мужа.

Истец ставил перед судом требование об установлении факта принятия наследства после смерти супруга.

Как подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, истец принял наследство после смерти матери в виде спорной квартиры, так как оплачивал жилищно-коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества, производил ремонт в квартире; принял наследство в виде личных вещей и мебели наследодателя.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1142, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем установилфакт принятия Швыревой Ириной Михайловной наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершего 31 декабря 2017 года, также признал за Швыревой Ириной Михайловной право собственности на квартиру по адресу Москва, адрес в порядке наследования по закону после смерти фио.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: