Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костюченко А.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костюченко А. Н. к Головиной Т. Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костюченко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Головиной Т.Н. о признании недействительным завещания от 29.03.2013 г, составленного фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом адрес фио ответчику на основании завещания. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является сыном умершей фио, паспортные данные После смерти фио, умершей 10.05.2018г, осталось наследственное имущество, в том числе: квартира по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес, земельный участок N 96, 97 по адресу: адрес, с. адрес, адрес, СНТ "Зеленый Бор". При обращении к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что все имущество перешло ее дочери, родной сестре истца - Головиной Т.Н. Нотариус не сообщала про особенности наследственного дела и круг наследников, истец полагал, что входит в круг наследников по закону первой очереди. В начале 2020 года истцу стало известно, что имеется завещание, составленное фио, согласно которого все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещано ее дочери Головиной Т.Н. Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио Истец указывает, что ему о наличии названного завещания стало известно после смерти матери, между тем, он полагает, что наследодатель не имела намерений завещать все свое имущество ответчику, завещание было составлено путем обмана и введения наследодателя в заблуждение, в связи с чем является недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит признать недействительным завещание от 29.03.2013 г, составленное фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом адрес фио ответчику на основании завещания.

Истец Костюченко А.Н, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Головина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что доказательств подписания завещания под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено. Также представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные объяснения, в соответствии с которым пояснила, что у истца имелось время оспорить его нарушенное право.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Костюченко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Костюченко А.Н, а также его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Головина Т.Н, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2018 г. скончалась фио, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы N 75 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес, актовая запись N ***.

К имуществу умершего наследодателя нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N ***.

Истец Костюченко А.Н. является сыном умершей фио, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС адрес, актовая запись N 83 от 21.01.1970 г.

Ответчик фио (до брака фио) Т.Н. является дочерью умершего наследодателя фио, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ОЗАГС адрес, актовая запись N *** от 23.12.1962, свидетельством о заключении брака N ***, выданным Дворцом Бракосочетания N 1 УЗАГС Москвы, свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС исполкома Свердловского райсовета адрес, актовая запись N *** от 11.10.1984, свидетельством о заключении брака, актовая запись N *** от 02.10.1993.

29 марта 2013 года наследодатель фио составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Головиной Т.Н. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио кызы.

Истец указывает, что наследодатель была подвергнута юридическому заблуждению, что повлияло на понимание волеизъявления наследодателя, в связи с чем порок воли у наследодателя при оформления завещания был иной.

В подтверждение указанных доводов истцом была приложена копия письма наследодателя, адресованного ответчику Головиной Т.Н, согласно которого фио приняла решение завещать все свое имущество ответчику, при этом полагая, что Головина Т.Н. поступит "по совести" и передаст права владения всем троим родственникам. Как указывает истец, из текста данного письма следует, что наследодателем ранее было составлено иное завещание, в котором, вероятно, также был указан истец, что свидетельствует о наличии у наследодателя при оформлении первичного завещания иной воли. Но в связи с некоторыми обстоятельствами наследодатель изменила свое мнение. Меняя свое мнение, фио исходила из того, чтобы бывшей супруге истца не досталось наследственное имущество, при этом наследодатель выражала свою волю на то, чтобы Головина Т.Н. вступила в права наследования, но по совести, наследодатель указывала на то, чтобы наследство было распределено на троих, как было в предыдущем завещании, то есть наследодатель фио выражала свою волю и свое желание на то, что истец должен получить наследство, и что наследство должно быть разделено между тремя наследниками.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Костюченко А.Н. исковых требований к ответчику Головиной Т.Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии волеизъявления фио на оформление спорного завещания, из представленной истцом суду копии письма, составленного фио, следует, что фио была осведомлена о том, что имущество будет передано в собственность только её дочери Головиной Т.Н, оригинал данного письма суду представлен не был, равно как и не было представлено иных доказательств введения наследодателя фио в заблуждение, и доказательств наличия у неё иного волеизъявления, нежели указано ею в спорном завещании.

Помимо прочего, возражая по заявленным истцом требованиям, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 24.07.2018 г, срок для принятия наследства истек 11.11.2018 г, таким образом, с этой даты - 11.11.2018 г. истец узнал, или должен был узнать о своём нарушенном праве, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд лишь 23.11.2020 г. Из указанного следует, что срок исковой давности для обращения с данными требованиями истек, что, при наличии заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио при составлении спорного завещания была введена заблуждение, объективно ничем, кроме утверждений стороны истца, не подтверждены.

Из представленной в материалы дела копии завещания следует, что фио изложила свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Вся процедура оформления завещания была произведена с соблюдением тайны удостоверения завещания и с тщательным выяснением воли завещателя.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что фио при составлении завещания имела иную волю, отличную от выраженной ею в завещании, что при составлении завещания она была введена в заблуждение. Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, записано нотариусом со слов фио, полностью прочитано завещателем до подписания и подписано ею в присутствии нотариуса собственноручно, личность завещателя и ее дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции оценил совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основу искового заявления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания фио была введена в заблуждение, суду представлено не было. Составленное наследодателем завещание не отменялось, не изменялось, иных завещаний нотариусом адрес фио от имени фио не удостоверялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам - письму, составленному фио, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Разрешая заявленные требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для данных требований срока исковой давности - один год.

Завещание было составлено 29.03.2013 г, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 24.07.2018 г, срок для принятия наследства истек 11.11.2018 г, таким образом, с 11.11.2018 г. истец узнал, или должен был узнать о наличии завещания и о своем нарушенном праве, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд лишь 23.11.2020 г, то есть нарушением срока, при таких обстоятельствах, суд верно полагал, что срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания, составленного 29.03.2013 г. фио, умершей 10.05.2018г, истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: