Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4807/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кочергина Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АМ-Карго" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021г., которым постановлено: восстановить ответчику ООО "АМ-Карго" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-830/2021 по исковому заявлению Хохриной Н ... А ... к ООО "АМ-Карго" о взыскании задолженности по договору аренды и компенсации стоимости автомобиля.

Апелляционную жалобу ООО "АМ-Карго" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N2-830/2021 по исковому заявлению Хохриной Н... А... к ООО "АМ-Карго" о взыскании задолженности по договору аренды и компенсации стоимости автомобиля, оставить без движения, предложив в срок до 13 октября 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021г. решением Пресненского районного суда г.Москвы частично удовлетворены исковые требования Хохриной Н.А. к ООО "АМ-Карго" о взыскании задолженности по договору аренды и компенсации стоимости автомобиля.

На постановленное решение от ООО "АМ-Карго" 28 июля 2021 года поступила апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением от 16 сентября 2021г. апелляционная жалоба ответчика ООО "АМ-Карго" оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 13 октября 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно к жалобе не приложена копия документа об образовании или ученой степени, заверенная надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным определением ООО "АМ-Карго" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции оставляя апелляционную жалобу без движения сослался на ст. 323 ГПК РФ и указал на то, что к жалобе не приложена копия документа об образовании или ученой степени, заверенная надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку лицо подписавшее апелляционную жалобу является генеральным директором данной организации.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Кроме того ответчик являющийся генеральным директором подписавший апелляционную жалобу наделен правом в соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ выдавать доверенность от имени организации за своей подписью скрепленной печатью.

При таких обстоятельствах определение суда в части оставления без движения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года отменить в части оставления апелляционной ООО "АМ-Карго" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021г. по гражданскому делу N2-830/2021 по исковому заявлению Хохриной Н... А... к ООО "АМ-Карго" о взыскании задолженности по договору аренды и компенсации стоимости автомобиля без движения.

Судья Кочергина Т.В.