Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4062/2020 по апелляционной жалобе Головня В.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Головня Вячеслав Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... у о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 14 февраля 2020 г..он и ответчик заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора им (истцом) было оплачено сумма (аренда за 1 месяц использования помещения в размере сумма, гарантийный взнос в размере сумма, комиссия агенту со стороны ответчика сумма). Перед подписанием договора при осмотре жилого помещения не представлялось возможным выявить тот факт, что в квартире имеются постельные клопы. Осмотр квартиры проводила его (истца) супруга - фио за несколько дней до подписания договора найма и акта приема помещения. Запах в квартире установлен не был, так как, в тот момент осмотра были открыты все форточки. При получении ключей после полной оплаты по договору, он (истец) приступил к осмотру квартиры ответчика, в результате которого установлен посторонний затхлый запах, в тот же день, он (Головня В.Г.) обратился к ответчику и поставил в известность, что присутствует зловонный запах, который его (истца) сильно беспокоит, что подтверждается перепиской WhatsApp от 14 февраля 2020 г, Нефедов А.И. предложил связаться с предыдущим арендатором для решения этой проблемы, но предыдущий арендатор не пришел и проблема не была решена. 22 февраля 2020 г..он (истец) с супругой фио и двумя детьми дошкольного возраста въехал в квартиру. 25 февраля 2020 г..они стали обнаруживать на теле красные точки размером в 1см и с сильным зудом, причину которых сразу не смогли определить, при тщательном осмотре квартиры в кровати, которая осталась от прежних арендаторов, обнаружили неизвестных насекомых, чуть позже выяснили, что это были постельные клопы. Произвели фото и видео фиксацию зараженной кровати на смартфон. 07 марта 2020 г..он (истец) обратился к ответчику с просьбой произвести дезинсекцию.

Нефедов А.И. в телефонном разговоре отказался приехать, сославшись на праздник, и дал согласие вызвать службу дезинсекции самостоятельно, 07 марта 2020 г..им (истцом) была вызвана Служба Дезинфекции "Экоконтроль" и произведена обработка помещения, вещей и мебели, о чем составлен договор N 9 от 07 марта 2020 г, в договоре специалист сделал заключение о степени и возможный срок заражения кровати, а именно, "Высокая степень заражения. Ориентировочный срок заражения более трех месяцев". Зараженная кровать была обработана и утилизирована по рекомендации специалиста Службы Дезинфекции "Экоконтроль". Согласие ответчика на утилизацию кровати было получено в WhatsApp переписке. После обработки на протяжении трех дней он с семьей следовали рекомендациям, данными специалистом Службы Дезинфекции "Экоконтроль", и все что находилось в квартире: одежда, игрушки, посуда, устройства и т.д, были подвергнуты высокотемпературной обработке (стирка при температуре свыше 50С и обработка утюгом или паром) или протирание спец.растворами. 10 марта 2020 г..укусы на теле стали вновь появляться. 12 марта 2020 г..он (истец) позвонил в Службу Дезинфекции "Экоконтроль", которая проводила дезинсекцию 07 марта 2020 г, специалист высказал мнение о том, что клопов могли травить раньше, а поэтому химикат не подействовал, предположил, что вытравить клопов будет сложно, так как, не известно, какой препарат был применен в предыдущих дезинсекциях. На основании этих фактов и мнения специалиста он (истец) обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор найма жилого помещения и компенсировать расходы, на которое ответчик ответил отказом.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать расходы по оплате услуг агентства недвижимости в размере сумма, расходов по дезинфекции в размере сумма, транспортных услуг в размере сумма, уменьшения арендной платы за месяц проживания и компенсации в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходы по санитарно-эпидемиологическому и энтомологическому обследованию в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Головня В.Г. и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании требования искового заявления поддержали.

Ответчик Нефедов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Нефедова А.И. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Головня В.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии Нефедов А.И. и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио явились, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Головня В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судом установлено, что 14 февраля 2020 г. между Головня В.Г. и Нефедовым А.И. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком на 4 месяца.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляла сумма в месяц. Страховой депозит - сумма

Согласно п. 3.3. вышеназванного договора на момент подписания договора наниматель передает наймодателю сумму в размере сумма, данный платеж включает в себя - страховой депозит в размере сумма, а также предоплату за первый месяц проживания в размере сумма

Судом установлено, что при заселении истцом было оплачено сумма - стоимость проживания за 1 месяц и 50% Страхового депозита.

Обсудив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и установив, что время осмотра квартиры супругой истца перед подписанием договора найма жилого помещения, а также в течение 22 дней (с 14 февраля 2020 г. по 07 марта 2020 г.) пользования квартирой следов присутствия каких-либо насекомых не было, 07 марта 2020 г. после сообщения истцом о подозрении на наличие клопов, ответчик, одобрил выброс принадлежащей ему мебели, а также проведение дезинфекции, учитывая нормы СанПин, а именно, п. 3.22. СанПин 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", согласно которому объект считают освобожденным от клопов, если они отсутствуют во всех его помещениях более 1 месяца, прошедшие сроки с момента осмотра квартиры и заключения истцом договора найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что Нефедовым А.И. была передана квартира с клопами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Головня В.Г. исковых требований о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что представленная справка по факту обращения 12 марта 2020 г. к врачу трех членов семьи, т.е. по прошествии 28 дней с даты заключения договора, с выставленным диагнозом аллергический дерматит, с безусловностью не подтверждает наличие заболевания в связи с укусами клопов в квартире ответчика.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Учитывая эти требования закона, Нефедов А.И. как наймодатель по договору найма жилого помещения от 14 февраля 2020 г. обязан был передать Головня В.Г. жилое помещение, соответствующее в том числе, требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также обязан отвечать за недостатки жилого помещения.

Основной интерес нанимателя при вступлении в обязательственную связь с наймодателем заключается в получении легитимной возможности использовать объект аренды в соответствии с целями договора.

Между тем, в случае, если жилое помещение не будет отвечать требованиям, предъявляемым к нему, в том числе, требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, интерес нанимателя будет явно ущемлен, что будет свидетельствовать о нарушении баланса интересов среди участников обязательства.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что заражение квартиры постельными клопами является серьезным недостатком сданного в найм жилого помещения, что послужило причиной для досрочного расторжения договора найма.

В подтверждение своих доводов истцом представлена в материалы дела переписка WhatsApp, из содержания которой усматривается, что после заселения в квартиру был обнаружен посторонний затхлый замах, о чем ответчик был уведомлен. Более того, 07 марта 2020 г. истец обратился к Нефедову А.И. с просьбой провести дезинсекцию, данное сообщение не вызвало у ответчика каких-либо вопросов, и на проведение которой истец получил согласие.

Ответчиком в ходе разрешения спора не представлено доказательств того, что в результате поступивших от истца замечаний относительно выявленных в квартире постельных клопов, Нефедов А.И. принял какие-либо меры по их устранению, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской сторон.

Как следует из материалов дела, наличие укусов на теле истца и членов его семьи привело к необходимости обращения за помощью врачу дерматологу, о чем в материалы дела представлена медицинская справка от 12 марта 2020 г.

Установление врачом трем (из четырех) членам семьи истца диагноза аллергический дерматит, что, вопреки выводам суда первой инстанции, напротив подтверждают доводы истца о наличии заболевания в связи с укусами клопов в квартире ответчика.

Согласно представленного в материалы дела акту санитарно-эпидемиологического и энтомологического обследования от 16 марта 2020 г, составленного специалистами ООО "МОС фио", жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку, нарушены санитарно-гигиенические условия проживания, а перечисленные в акте вредные факторы создают угрозу здоровью проживающих.

Каких-либо доказательств, в достоверностью опровергающих данный акт, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в квартире нарушены санитарно-гигиенические условия проживания, а перечисленные вредные факторы создают угрозу здоровью проживающих, т.е. применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказаны фактические и правовые основания требований о расторжении договора в одностороннем порядке, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении заявленных Головня В.Г. исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, и решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Головня В.Г. в части уменьшения арендной платы за месяц проживания и взыскании компенсации в размере сумма, а также в части возмещения убытков, связанных с расходами по оплате проведенной дезинфекции на общую сумму сумма и проведения санитарно-эпидемиологического и энтомологического обследования на сумму сумма, поскольку, указанные расходы были непосредственно понесены истцом по причине заключенного с ответчиком договора.

Факт несения истцом расходов по организации и обеспечению транспортного обслуживания на сумму сумма документально не подтвержден, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены быть не могут.

Также, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг агентства недвижимости в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, в результате передачи Головня В.Г. жилого помещения не соответствующего требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" был причинен вред здоровью истца в виде укусов насекомыми, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, определяя его размер в сумме сумма, учитывает степень вины причинителя, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также в доход бюджета адрес - сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Головня В.Г. к Нефедову А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу фио фио счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Нефедова Алексея Игоревича в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий:

Судьи: