Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Прокурора адрес к Боеву А.К. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО (АО) "Русинформсервис" Боева Алексея Константиновича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Боева Алексея Константиновича в пользу Инспекции ФНС России N 25 по адрес в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника ООО (АО) "Русинформсервис" установленный имущественный вред в размере сумма

Взыскать с Боева Алексея Константиновича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к Боеву А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что адрес было зарегистрировано по адресу: адрес и состояло на налоговом учете в ИФНС России N25 по адрес, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.1, с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 7 701808021, осуществляло в 2013-2015 годах финансово-хозяйственную деятельность в сфере ремонта компьютеров и компьютерного оборудования.

адрес являлось налогоплательщиком НДС, было обязано самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. По окончании каждого налогового периода общество обязано было самостоятельно исчислить сумму налога и не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет.

ИФНС России N25 по адрес проведена выездная налоговая проверка адрес, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за адрес 2013 года, 2-4 кварталы - года, 1-4 квартал 2015 года в размере сумма, а также налога на прибыль организации за 2013-2015 годы в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Генеральным директором в исследуемом периоде являлся Боев А.К.

Истец просил взыскать с ответчика - на момент исследуемых событий генерального директора адрес Боева А.К. в пользу Российской Федерации (федерального бюджета), в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N25 по адрес имущественный вред в сумме сумма.

Представителя истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боев А.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ИФНС N 25 по адрес, ИФНС N 28 по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 399, 53.1, абз. 2 п. 2 ст. 61, 419, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Прокуратурой адрес при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, по результатам изучения материала проверки, проведенной СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении адрес по факту уклонения генерального директора общества фио от уплаты налогов, поступившего в прокуратуру округа для проверки законности принятого процессуального решения от 15.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, были выявлены основания для обращения в суд в интересах государства в связи с не поступлением денежных средств в федеральный бюджет.

ИФНС России N25 по адрес была проведена выездная налоговая проверка адрес ИНН 7701808021, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за адрес 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 квартал 2015 года в размере сумма, а также налога на прибыль организации за 2013-2015 годы в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Из материалов проверки следовало, что адрес на момент исследуемого периода было зарегистрировано по адресу: адрес, и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 25 по адрес, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д.1, с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 7 701808021, осуществляло в 2013-2015 годах финансово-хозяйственную деятельность в сфере ремонта компьютеров и компьютерного оборудования.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности лицо, управлявшее адрес, представило в налоговый орган - ИФНС России N25 по адрес налоговые декларации по НДС и НПО, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налогов.

В соответствии с решением налогового органа (ИФНС России N25 по адрес) N12-18/52 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения адрес предложено уплатить недоимку в размере сумма.

УФНС России по адрес частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества на указанное решение ИФНС России N25 по адрес. С учетом изменений установлена неуплата налога на добавленную стоимость за адрес 2013 года в размере сумма, а также налога на прибыль организации за 2013 год в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Принятое решение налогового органа в данной части было обжаловано адрес" в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-43983/18-115-1651 от 02.04.2019 в удовлетворении заявления Общества к ИФНС России N25 по адрес о признании недействительным Решения N12-18/52 от 29.09.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оставленной в силе части отказано.

Генеральным директором в исследуемом периоде являлся Боев А.К, который являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

Боев А.К. нес ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности.

Совершение Боевым А.К. действий, направленных на уклонение от уплаты налогов (НДС и НПО) в крупном размере с организации адрес путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, подтверждено материалами проверки сообщения о преступлении.

Однако срок давности привлечения к уголовной ответственности фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, истек 28.03.2016 г.

При этом ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий фио, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начался с момента поступления материала проверки в прокуратуру адрес, то есть с момента установления ответчика по гражданскому делу в интересах Российской Федерации.

При этом суд учел, что ответчик, зная о задолженности организации по налогу с 2014 года и наличии крупной задолженности, заявление о банкротстве в арбитражный суд в установленном законом порядке не подал, по сообщению конкурсного управляющего адрес фио в реестр требований кредиторов должника, то есть адрес, включены: во вторую очередь - требования ИФНС N 28 в размере сумма, в третью очередь - требования ИФНС N 28 в размере сумма, сумма, требования ООО "ФОРС Дистрибуция" в размере сумма, сумма, в конкурсную массу были включены квартира N 349 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, стоимостью сумма, квартира N 164 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, стоимостью сумма, а также оборудование. Таким образом, учитывая имеющееся у организации имущества и заявленных в рамках банкротства требований, указанное имущество не покроет всей задолженности, имеющейся у адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неуплаченные ответчиком денежные средства являются имущественным вредом, а, следовательно подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом был учтен тот факт, что выплаченные истцом денежные средства являются государственными средствами, находящимися в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск прокуратуры адрес к Боеву А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств являлся законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника адрес установленный имущественный вред в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: