Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Бузаковой Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бузаковой Л... В... к ООО "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бузакова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, просила взыскать уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 601 199 руб. 98 коп, неустойку, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 601 199 руб. 98 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 616 199 руб. 98 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор страхования жизни "Семейный актив"... от 15.03.2019 года.

Согласно п. 4 договора страхования страховыми рисками являются "Смешанное страхование жизни" по программе страхования: риск "дожитие" и риск "смерть" со страховой суммой 2 657 395 руб.; риск "инвалидность 1 или 2 группы" (программа страхования "Освобождение от уплаты взносов" включено; риск "травмы" со страховой суммой 750 000 руб.; риск "хирургические вмешательства от ПС" со страховой суммой 1 200 000 руб.;

В силу п.п. 6.1-6.3 договора страхования уплата страховой премии осуществляется ежегодно в размере 300 599 руб. 99 коп. до 30 марта каждого года страхования.

При заключении вышеуказанного договора страхования клиентский менеджер "Сбербанк-Премьер" ОСБ N 9038/1453 ввел истца в заблуждение путем использования незнакомой терминологии и злоупотребления доверием, сформировав подмену понятий якобы для сохранения накоплений истца. На возражения истца относительно заключения отдельного договора страхования клиентский менеджер убеждала истца в том, что договор страхования является альтернативой срочным договорам вклада, процентные ставки по которым постоянно падают. Таким образом, истца фактически принудили заключить кабальную сделку в виде договора, по которому в течение 10 лет необходимо вносить сумму в размере более 300 000 руб. ежегодно, при этом менеджер был осведомлен о том, что истец является неработающим пенсионером с ежемесячной пенсией в размере 20 000 руб, что составляет ежегодный доход в размере 240 000 руб. в год, являющийся меньше ежегодного страхового взноса, что является заведомо невыгодными условиями для заключения договора.

Истец считает вышеназванный договор страхования кабальным, то есть ставящим его в изначально невыгодные условия и фактически неисполнимым.

Во исполнение договора страхования истец внесла денежные средства в размере 601 199 руб. 98 коп. (чек-ордер от 15.03.2019, Операция 5045 в размере 300 599 руб. 99 коп.; чек-ордер от 24.03.2020, Операция 5019 в размере 300 599 руб. 99 коп.), которые просила взыскать в связи с отказом от договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, истец поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бузакова Л.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Карасов А.М. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Карасова А.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: о застрахованном лице; страховом случае; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 года, между Бузаковой Л.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании письменного заявления, в установленной законодательством форме в соответствии с Правилами страхования жизни N0023.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 18.08.2016 N 139, был заключен договор страхования жизни...

Договор страхования жизни... от 15.03.2019 года содержит логотип страховой компании, адрес местонахождения и телефон ООО СК "Сбербанк страхование жизни", который выделяется визуально. Текст договора, а также приложения к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора отдельной страницей (под которой подписался истец), прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Как следует из п. 8 договора страхования жизни... от 15.03.2019 года собственноручная подпись Бузаковой Л.В. на каждой странице договора страхования свидетельствует о том, что она была ознакомлена с его условиями и согласна с ними.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обращении Бузаковой Л.В. к страховщику до заключения договора по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной суммы, начисления инвестиционного дохода, изменения базового фонда и/или отсутствия ответов представителя страховщика на какие-либо вопросы относительно заключения и действия договора страхования, а также исполнения страховщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7.3. Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подп. 7.1.1 - 7.1.6 настоящих Правил страхования страховщик выплачивает страхователю (а в случае смерти страхователя - физического лица - его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Указанный пункт договора соответствуют требованиям п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с которым при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с договором страхования жизни и приложениями к нему, а также Правилами страхования, договор страхования с Бузаковой Л.В. был расторгнут по инициативе страховой компании в одностороннем порядке ввиду наличия задолженности по страховым взносам со стороны истца.

20.04.2021 года Бузаковой Л.В. было направлено письмо-предупреждение о предстоящем расторжении договора ввиду наличия задолженности, а письмом от 25.06.2021 года Бузакова Л.В. была проинформирована о расторжении договора страхования.

Право страховщика на расторжение в одностороннем порядке договора страхования при наличии задолженности по страховым взносам предусмотрено договором страхования и п.п. 4.6, 7.1.3. Правил страхования, в соответствии с которыми данный договор страхования был заключен.

Из п. 4 Приложения N1 к страховому полису следует, что размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования, за вычетом размера задолженности по оплате страховых взносов. Размер гарантированной выкупной суммы согласно Приложению N1 к договору страхования на дату досрочного прекращения составляет 438 941 руб. 63 коп. Размер дополнительного инвестиционного дохода составляет 3 291 руб. 28 коп. Таким образом, причитающаяся выкупная сумма за вычетом задолженности составляет 141 632 руб. 92 коп, о чём Бузакова Л.В. была проинформирована письмом от 25.06.2021 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 942, 943, 958 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Бузакова Л.В. согласилась со всеми условиями договора страхования, включая условие о гарантированных выкупных суммах, о чем свидетельствует ее подпись, которая проставлена на всех юридически значимых документах, включая Приложение N1 к страховому полису. Доказательств введения Бузаковой Л.В. в заблуждение в материалы дела не представлено, данные доводы основаны на устных суждениях истца.

Вместе с тем, сам по себе возврат уплаченных денежных средств в полном объеме предусмотрен, лишь в определенных случаях.

Так п. 7.2 Правил страхования предусмотрено, что при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя.

Также, страховая премия (либо её часть) подлежит возврату в случае, если лицо заключившее договор страхования обращается с заявлением о расторжении договора страхования в т.н. "Период охлаждения" предусмотренный п. 8.7 договора страхования, а также п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N3854-У. Данным правом истец не воспользовалась, с заявлением о расторжении договора в период охлаждения не обращалась.

При таких обстоятельствах, если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора до его вступления в силу, либо в период охлаждения и вернуть 100% страховой премии, либо её часть пропорционально сроку действия договора страхования.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, будучи полностью дееспособной при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Бузакова Л.В. должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе могла отказаться от заключения названного договора. Бузакова Л.В. была ознакомлен со всеми правилами и условиями страхования, о чем свидетельствует наличие его подписи в соответствующих документах. Страхователем к договорам страхования были подписаны Памятки. В связи с чем, вина исполнителя услуги - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств Бузаковоай Л.В. было отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав потребителя при заключении договора страхования с упомянутыми условиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора позволяют расторгнуть договор страхования до его вступления в силу, а также в так называемый "Период охлаждения" предусмотренный п. 8.7. договора страхования, а также п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, что предоставляло истцу время проанализировать условия договора страхования и отказаться от его заключения в случае не согласия с данными условиями. Данным правом истец не воспользовалась, с заявлением о расторжении договора в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не обращалась.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление со стороны ответчика предоставленным ему процессуальным правом, выразившимся в не направлении истцу копии возражений на иск, а непосредственном предоставлении их суду в судебном заседании 23.11.2021 года, в связи с чем, истец была лишена возможности подготовиться по каждому пункту возражений, отклоняется судебной коллегией, поскольку о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, так как представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в то числе о несогласии с выводами суда о не предоставлении Бузаковой Л.В. в материалы дела доказательств введения ее при заключении договора страхования в заблуждение, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Бузаковой Л.В, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Бузаковой Л.В. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бузаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: