Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тагина М.А. на заочное решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагина Максима Алексеевича к Сердюку Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюка Сергея Викторовича в пользу Тагина Максима Алексеевича сумму займа сумма, проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащий Сердюку Сергею Викторовичу земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 26:35:020508:23, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Сердюку Сергею Викторовичу здание (нежилое здание, цех 1) общей площадью 183, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 26:35:020508:229, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Сердюку Сергею Викторовичу здание (нежилое здание, цех 2) общей площадью 389, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 26:35:020508:230, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Тагин М.А. обратился в суд с иском к Сердюку С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 25 ноября 2021 года, под 5% в месяц от суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств 25 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор залога земельного участка с находящимися на нем зданиями по адресу: адрес и нежилого помещения по адресу: адрес. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, пени за просрочку выплаты в размере сумма; обратить взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество.

Истец Тагин М.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сердюк С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещался.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тагин М.А.

В заседание судебной коллегии истец Тагин М.А. явился, просил удовлетворить жалобу.

Ответчик Сердюк С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между фио и Сердюком С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал Сердюку С.В. денежные средства в размере сумма, сроком до 25 ноября 2021 года, под 5% в месяц от суммы займа. Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа с процентами.

Согласно п. 1.4 договора займа, срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа.

Согласно п. 3.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0, 5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств, в этот же день между сторонами был заключен договор залога земельного участка по адресу: адрес, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером: 26:35:020508:23, и находящихся на нем зданий общей площадью 183, 1 кв.м (цех N1) с кадастровым номером 26:35:020508:229, и общей площадью 77, 2 кв.м (цех N2) с кадастровым номером 26:35:020508:230, а также нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 77, 2 кв.м, с кадастровым номером 26:35:060503:421. На момент заключения договора стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет сумма, из которых сумма - земельный участок, сумма -цех сумма - цех сумма - нежилое помещение. Стороны договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа превысит стоимость заложенного имущества, то предмет залога переходит в собственность залогодержателю, в случае если сумма долговых обязательств по договору займа менее стоимости заложенного имущества, то залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке для удовлетворения своих требований.

Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N001454 от 12 декабря 2020 года в размере сумма, и платежным поручением N630349 от 12 декабря 2020 года в размере сумма

Ответчик Сердюк С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, тогда как из позиции истца и материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму займа сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также предусмотренные договором пени, размер которых, усмотрев несоразмерность последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Суд также обратил взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 26:35:020508:23, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; здание (нежилое здание, цех 1) общей площадью 183, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 26:35:020508:229, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; здание (нежилое здание, цех 2) общей площадью 389, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 26:35:020508:230, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Сердюка С.В. в пользу Тагина М.А. в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на нежилое помещение общей площадью 77, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, суд отказал, исходя из того, что стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, является достаточной для удовлетворения исковых требований, что соответствует положениям ст. 337 ГК РФ.

Рассматривая дело, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают несогласие с оценкой доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, что следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и возникновения у истца значительных убытков суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: