Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей... фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

дело N 2-3478/2021 по апелляционной жалобе... И.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу... И.Ю. сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, "Пригород Лесное", 15-73; 20.07.2020 г. её квартира была залита, что подтверждается актом управляющей компании. В соответствии с договором между сторонами гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого участия, составляет 3 года со дня подписания 1-го акта приёма-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. В результате аварии пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 20.03.2021 г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возмещения ущерба, в чём ей было отказано.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым... И.Ю. не согласилась; ею была подана апелляционная жалоба, по которой дело направлено в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией установлено, что не по всем заявленным истцом требованиям постановлено решение, о чём она указывает в апелляционной жалобе. Как следует из первоначально заявленных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, но выводы суда по рассмотрению данных требований в решении отсутствуют.

Указанные недостатки могут быть устранены в соответствии со ст.201 ГПК РФ путём вынесения дополнительного решения по делу. Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ с последующим назначением поданной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции с выполнением требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи