Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2139/21 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возврате задатка, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задатка в размере 2 000 000 руб, уплаченной по Предварительному договору от 06.03.2020 года купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно Предварительного договора стороны обязались в будущем заключить на условиях, предусмотренных Предварительным договором, договор купли-продажи принадлежащих ответчику по праву собственности следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050407:567, общей площадью 1821 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, участок N1-110 (именуемый в дальнейшем; расположенный на Земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050407:1250, общей площадью 415, 3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской адрес, территория дачной застройки "Миллениум Парк", квартал N1, дом N 110. Во исполнение своих обязательств по Предварительному договору истцом был оплачен задаток в размере 2 000 000 рублей 06 марта 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Срок заключения Основного договора, в соответствии с пунктом 5.1. Предварительного договора, предусматривался до 21 марта 2020 года. В связи с распространением коронавирусной инфекции и объявлением первоначальных ограничительных мер на территории РФ (включая Москву и Московскую область, как территорий с наиболее большим количеством зараженных) Истец и Ответчик пришли к согласию о продлении срока подписания основного договора до 30 марта 2020 года. Истец указывает, что продление ограничительных мер, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, как в РФ, так и гор.

Москве и Московской области привело к невозможности, с стороны истца (включая моих представителей), явиться к месту подписания Основного договора, осуществить осмотр Объектов недвижимости и, как следствие, подписать Основной договор. Таким образом, по мнению истца, с его стороны надлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные по предварительному договору (с учетом продления) стало невозможным в силу существенно изменившихся обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Со стороны истца, в связи с вышеописанной ситуацией, в адрес ответчика направлялись предложения о продлении сроков подписания Основного договора. В ответ на данные предложения ответчик выразил свой отказ на продление сроков подписания Основного договора по причине не признания им факта пандемии коронавирусной инфекции как чрезвычайной ситуации. Таким образом, ответчиком был утрачен интерес к исполнению предварительного договора (в том числе по причине истечения его сроков действия), что, в свою очередь, повлекло к невозможности подписания Основного договора со стороны истца. Истец указывает на отсутствие с его стороны вины за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий Предварительного договора в части несоблюдения сроков подписания Основного договора. Поскольку земельный участок и жилой дом были проданы иному лицу, истец обратился в суд с требованиями о возврате задатка, поскольку в досудебном порядке задаток не возвращен.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2020 года между фио (покупатель) и фио (продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно адрес договора стороны обязались в будущем заключить на условиях, предусмотренных Предварительным договором, договор купли-продажи принадлежащих ответчику по праву собственности следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050407:567, общей площадью 1821 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, участок N1-110 (именуемый в дальнейшем; расположенный на Земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050407:1250, общей площадью 415, 3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской адрес, территория дачной застройки "Миллениум Парк", квартал N1, дом N 110.

Согласно п.2 договора, стоимость объектов недвижимости составила 95 000 000 руб.

06 марта 2020 года во исполнение своих обязательств по Предварительному договору истцом был оплачен задаток, в порядке ст. 380 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно п.5 договора, стороны обязались заключить (подписать) Основной договор в срок до 21 марта 2020 года.

Местом заключения (подписания) Основного договора будет являться жилой дом.

Условиями этого же договора установлено, что Основной договор может быть подписан ранее срока, установленного в п.5.2. настоящего Предварительного договора (в случае желания обеих сторон), но не позднее указанного срока.

В связи с распространением коронавирусной инфекции и объявлением первоначальных ограничительных мер на территории РФ (включая Москву и Московскую область, как территорий с наиболее большим количеством зараженных) Истец и Ответчик пришли к соглашению о продлении срока подписания основного договора до 30 марта 2020 года.

В указанную дату основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен в связи с неисполнением фио обязательств, предусмотренных предварительным договором в редакции дополнительного соглашения.

Ответственным за неисполнение обязательств по договору являлся сам истец фио, что причиной тому послужило распространение коронавирусной инфекции и объявлением первоначальных ограничительных мер на территории РФ (включая Москву и Московскую область), что сделало невозможным явку истца и его представителя к месту подписания Основного договора.

Таким образом, по мнению истца, с его стороны надлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные по предварительному договору (с учетом продления) стало невозможным в силу существенно изменившихся обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлялись предложения о продлении сроков подписания Основного договора. В ответ на данные предложения ответчик выразил свой отказ на продление сроков подписания Основного договора.

Пунктом 10 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, задаток остается у продавца и переходит в его собственность в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, а настоящий предварительный договор и установленные им обязательства считаются прекращенными.

Доводы фио о незаключении основного договора купли-продажи по независящим от него обстоятельства и об обязанности ответчика возвратить сумму задатка судом отклонены, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств тому, что основной договор не был заключен по причинам, не зависящим от истца, таких доказательств материалы дела не содержат, предложение истца о заключении основного договора в более поздние сроки, не соответствует договоренностям, достигнутым Сторонами при заключении Предварительного договора. Ответчик, в свою очередь, имел намерение заключить основной Договор купли-продажи на условиях, содержащихся в Предварительном договоре.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Покупатель не исполнил свои обязательства, направленное в адрес Продавцом предложение о продлении срока заключении Основного договора не соответствовало условиям Предварительного договора, суд сделал вывод, что вина Продавца в не заключении основного Договора отсутствует и истцом не доказана.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 401, 429 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка, уплаченной по Предварительному договору и исходил из того, что основной договор не был заключен по вине истца фио, отказавшегося от исполнения предварительного договора купли-продажи без уважительных причин

Суд также отметил, что из предварительного договора, заключенного сторонами, следует, что сумма 2 000 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя фио перед продавцом фио заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

При отказе в удовлетворении исковых требований, на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд отказал истцу в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении требований фио к фио о возврате задатка, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы истца, что сумма, переданная им ответчику в качестве средства обеспечения обязательств по Предварительному договору, вообще не может считаться задатком, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Согласно п. 3.1. Предварительного договора, в день заключения (подписания) настоящего договора, Покупатель (Истец) в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем Основной договор, осуществить надлежащее исполнение всех его условий и в счет оплаты цены Объектов недвижимости уплачивает (вносит) Продавцу (ответчику) задаток, в порядке ст. 380 ГК РФ, в размере 2 000 000 рублей наличными денежными средствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора, по уважительным причинам, не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что основной договор не был заключен по вине истца, который не исполнил свои обязательства и не доказал, что основной договор не был заключен по причинам, за которые истец не отвечает.

Предложение истца о заключении основного договора позднее срока, установленного дополнительным соглашением, не соответствует договоренностям, достигнутым Сторонами при заключении Предварительного договора. Ответчик, в свою очередь, имел намерение заключить основной Договор купли-продажи на условиях, содержащихся в Предварительном договоре. Сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не освобождал истца от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанскогоо районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: