Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ... З.А., представителя ответчика ООО "АктивБизнесКонсалт" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Активбизнесконсалт" в пользу... З.А. денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Активбизнесконсалт" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АКБ") о взыскании денежных средств в размере сумма в виде переплаты по исполнительному производству, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО "АктивБизнесКонсалт" в ходе принудительного исполнения решения суда безосновательно получил с истца денежные средства после окончания исполнительных производств, неправомерно предъявил к исполнению исполнительный документ, получил денежные средства, которые не возвратил в досудебном порядке.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АктивБизнесКонсалт" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, при этом представителем ответчика фио суду представлены возражения на исковые требования, в которых представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио по доводам апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО "АктивБизнесКонсалт" по доверенности фио доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца... З.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представители ответчика ООО "АктивБизнесКонсалт" по доверенностям фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-6238/09 с заемщика фио и поручителей фио, фио,... З.А. и фио в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - Сберегательные сертификаты, принадлежащие фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. решение Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2009 г. оставлено без изменения.

22.09.2010 г. представителю банка были выданы исполнительные листы серии ВС N... и ВС N.., 21.10.2010 г. исполнительный лист серии ВС N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес от 12.12.2014 г. исполнительное производство N.., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N.., окончено в связи с фактическим исполнением (солидарным взысканием).

26.09.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" (в настоящее время "АктивБизнесКонсалт") был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ответчику были уступлены права требования к заемщику фио, а также поручителям фио, фио,... З.А. и фио на основании решения суда.

Определением Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2014 г. произведена замена истца по гражданскому делу N 2-6238/09 ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшн" (в настоящее время "АктивБизнесКонсалт").

Определением Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2017 г. по заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" был выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника фио, а также восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскателю ООО "АктивБизнесКонсалт" был выдан дубликат исполнительного листа ФС N... в отношении должника фио, который был предъявлен к исполнению.

05 июля 2017г. судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N номер-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по фио от 04 декабря 2018 г. исполнительное производство было окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. определение Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2017 г. отменено, постановлено новое определение, которым заявление ООО "АктивБизнесКоллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления оставлено без удовлетворения (л.д.80-82).

04 июля 2019 г. Одинцовский городской суд адрес вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО "АктивБизнесКонсалт" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, объединении исполнительных производство в сводное (л.д.92-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 октября 2019 г. решение Одинцовского городского суда адрес от 04 июля 2019 г. оставлено без изменения (л.д.98-101)

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N номер-ИП на основании исполнительного листа N ФС номер от 08.02.2016, выданного Преображенским районным судом адрес о взыскании задолженности в размере сумма с должника... З.А. в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКоллекшн". (л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 07.12.2018 г. исполнительное производство окончено. В постановлении указано о перечислении части взысканных денежных сумм взыскателю (л.д.9-10)

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 03.02.2020 г. было отказано в удовлетворении требований ООО "АктивБизнесКонсалт" к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, объединении исполнительных производство в сводное (л.д.15-17).

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что в рамках возбужденного Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве исполнительного производства с истца в пользу ответчика были безосновательно взысканы денежные средства в размере сумма

Истец направляла 28.09.2020 г. претензию ответчику о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д.27-32)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что решение Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2009 г. было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес об окончании исполнительного производства от 12.12.2014 г. в связи с фактическим исполнением, при этом учел, что факт неосновательно взысканных с истца в пользу ответчика денежных средств в размере сумма подтверждается постановлениями СПИ об окончании ИП, установлен решением Дорогомиловского районного суда адрес от 03 февраля 2020 г, а также не оспаривался стороной ответчика в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, указав, что предъявление ответчиком исполнительного документа 15.03.2016 г. о взыскании с истца денежных средств по исполненному в 2014 г. решению суда неправомерно, привело к повторному взысканию по решению суда денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст.1107 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма, согласно расчету, представленному стороной истца, с которым суд согласился.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, указав, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в свою очередь, истец являлась поручителем по кредитному договору и не является получателем какой-либо услуги, а напротив, сама оказывает услугу заемщику, обязуясь, в оговоренных случаях исполнить за него обязательства перед кредитором, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяться не могут.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, которая не была оплачена при подаче в суд искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на неприменение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), указав, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом истец являлась поручителем по кредитному договору и не является получателем какой-либо услуги, оказываемой ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поскольку представленными в материалы дела судебными актами не подтверждается факт того, что обстоятельства фактического исполнения обязательств, в том числе истцом, перед первоначальным кредитором судами исследовались, в связи с чем, судом при рассмотрении данного спора сделан ошибочный вывод о наличии у ООО "АКБ" перед истцом неосновательного обогащения, тогда как фактического исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2009 г. не состоялось.

Так, в материалы дела представлены судебные постановления, в том числе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г, которым отменено определение Преображенского районного суда адрес от 18 мая 2017 г, постановлено новое определение, заявление ООО "АКБ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления оставлено без удовлетворения. Кроме того, решением Одинцовского городского суда адрес от 04 июля 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска ООО "АКБ" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 02 октября 2019 г. решение Одинцовского городского суда адрес от 04 июля 2019 г. оставлено без изменения. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 03.02.2020 г. административные иски ООО "АКБ" к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, передачи исполнительных производств для объединения в сводное исполнительное производство оставлены без удовлетворения.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено прекращение исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением (солидарным взысканием) решения Преображенского районного суда адрес от 16 октября 2009 г.

При принятии обжалуемого решения суд обоснованно ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, приобщенными к материалам дела, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "АктивБизнесКонсалт", несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в командировку, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2021 года, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.165, 167).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2021 года, до начала рассмотрения дела по существу суд разрешилходатайство представителя ООО "Активбизнесконсалт" об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, ранее по делу интересы ответчика представлял иной представитель, доверенность на которого не отозвана, который не представил документы об уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учел длительность рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных уважительных причин для отложения судебного заседания, суд, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "АктивБизнесКонсалт".

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело к вынесению незаконного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: