Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о признании договора незаключенным, взыскании суммы займа - удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 24 июля 2015 года по распискам от 04 октября 2011 года и от 15 марта 2013 года заключенный между фио и фио не заключенным.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа по расписке от 04 октября 2011 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 213 рублей, сумму займа по расписке от 15 ноября 2013 года в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 385 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора уступки права требования незаключенным, взыскании займа, процентов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 октября 2011 года истец фио предоставила займ в сумме 600 000 руб. фио, со сроком возврата до 20 ноября 2013 года. 15 марта 2013 года истец предоставила ответчику фио займ в сумме 320 000 руб, со сроком возврата до 01 декабря 2013 года. В указанные сроки денежные средства возвращены не были. 24 июля 2015 года истец выдала ответчику фио доверенность для взыскания с фио суммы долга. фио, использовав договор уступки права требования по указанным распискам в свою пользу, обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с фио займа также в свою пользу. 24 марта 2016 года дело было прекращено в связи с отказом фио от иска. Однако, договор уступки истец фио не подписывала, о состоявшемся определении о прекращении дела от 24 марта 2016 года узнала недавно и случайно.

На основании изложенного истец фио просила суд признать договор уступки права требования от 24 июля 2015 года не заключенным, взыскать сумму займа по расписке от 04 октября 2011 года в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 213 руб, сумму займа по расписке от 15 ноября 2013 года в размере 320 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 385 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 300 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что договор уступки права требования истец подписала лично. Как привлеченная в качестве третьего лица в судебный процесс по делу о взыскании долга фио знала и должна была знать, что дело рассматривается в Бабушкинском районном суде г.Москвы, и заявленные исковые требования основываются на договоре уступки. Денежные средства были переданы фио истцу после окончания судебного разбирательства в размере 670 000 руб. При изложенных обстоятельствах, представитель просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы ответчиками фио и фио

В своей апелляционной жалобе ответчик фио просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности фио указывает на то, что суд не применил ст.183 ГК РФ, поскольку действуя на основании доверенности от имени фио получил от фио долг. Денежные средства были переданы фио При этом, расписку от нее не брал, так как фио является его дочерью. В связи с погашением долга фио отказался от исковых требований в Бабушкинском районном суде г.Москвы, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Ответчик фио в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также в своей апелляционной жалобе фио указывает на то, что долг был возвращен фио, в связи с чем последний отказался от исковых требований и Бабушкинским районным судом г.Москвы было прекращено производство по делу.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 октября 2011 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которой займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 600 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 20 ноября 2013 года. Заемные обязательства оформлены распиской. Факт получения фио денежных средств в долг подтверждается оригиналом расписки от 04 октября 2011 года (л.д.77).

15 марта 2013 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа, по условиям которой займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 320 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 01 декабря 2013 года. Данные заемные обязательства также оформлены распиской. Факт получения фио денег в долг подтверждается оригиналом расписки от 15 марта 2013 года (л.д.76).

Поскольку в указанный срок денежные средства заемщиком возвращены не были, то 24 июля 2015 года фио выдала на имя фио доверенность с правом подписания и подачи искового заявления, но без права получения присужденного имущества или денег. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Белоотченко Е.А. Срок действия доверенности - один год (л.д.18-19, 62).

24 июля 2015 года между цессионарием фио и цедентом фио оформлен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику фио согласно расписке от 04 октября 2011 года и расписке от 15 марта 2013 года, что составляет 920 000 руб. и проценты (л.д.78).

Согласно п.1.3. договору уступки права требования после подписания настоящего договора задолженность фио перед цессионарием составляет 920 000 руб. и проценты.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу, гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.75).

Также в материалы дела представлена расписка от 24 марта 2016 года, согласно которой фио получил в счет погашения задолженности от фио по распискам от 04 октября 2011 года и от 15 марта 2013 года денежные средства в размере 670 000 руб. Все обязательства по распискам от 04 октября 2011 года и от 15 марта 2013 года сторонами выполнены, претензий нет (л.д.54).

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", подпись в договоре уступки права требования от 24 июля 2015 года под строчкой: "Цедент фио паспортные данные, к-п 503-08", выполнена не фио, а другим лицом (л.д.106-123).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, установленному ст.408 ГК РФ, нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ (п.2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора уступки права требования незаключенным, поскольку истец фио данный договор не подписывала, условия договора уступки права требования не согласовывала, о наличии данного договора фио узнала из материалов гражданского дела в Бабушкинском районном суде г.Москвы 27 января 2017 года при ознакомлении, с иском в Щербинский районный суд г.Москвы о признании договора уступки права требований незаключенным обратилась 11 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части признания договора уступки права требования не заключенным, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не применил ст.183 ГК РФ, поскольку сделка была одобрена фио, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие об одобрении фио оспариваемой сделки и получении фио от фио денежных средств, которые были ему переданы фио в счет возврата долга, в материалы дела не представлены. Подача настоящего иска и проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза напротив подтверждают неосведомленность истца об оформлении от ее имени договора уступки права требования в отношении означенных долговых расписок.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным тот факт, что заемщик в нарушение принятых обязательств полученные заемные денежные средства не возвратил, на основании чего взыскал с фио в пользу истца сумму займа по расписке от 04 октября 2011 года в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 213 руб, сумму займа по расписке от 15 ноября 2013 года в размере 320 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 385 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требования истца о взыскании с фио долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по долговым распискам от 04 октября 2011 года, от 15 ноября 2013 года, а также в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, так как выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных судебной коллегии документов усматривается, что срок возврата заемных денежных средств в размере 600 000 руб. по долговой расписке от 04 октября 2011 года определен сторонами до 20 ноября 2013 года (л.д.77). Срок возврата заемных денежных средств в размере 320 000 руб. по долговой расписке от 15 марта 2013 года определен сторонами до 01 декабря 2013 года (л.д.76).

В оговоренный срок денежные средства возвращены не были, о чем истец фио безусловно знала. При этом, в доверенности выданной ею на имя фио отсутствует полномочие по получению денежных средств. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь по долговой расписке от 4 октября 2011 года - с 21 ноября 2013 года, по долговой расписке от 15 марта 2013 года - со 2 декабря 2013 года.

Однако, с исковыми требованиями к фио о взыскании долга истец фио обратилась в суд лишь 11 ноября 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Щербинского районного суда города Москвы (л.д.6), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, то считается истекшим срок исковой давности и по взыскиваемым процентам (п.1 ст.207 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов (п.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно расписки от 24 марта 2016 года, оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанцией, фио получил в счет погашения задолженности от фио по распискам от 04 октября 2011 года и от 15 марта 2013 года денежные средства в размере 670 000 руб. (копия расписки на л.д.54).

фио не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с фио долга, процентов по долговым распискам от 04 октября 2011 года, от 15 ноября 2013 года, и как следствие в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио долга, процентов по долговым распискам от 04 октября 2011 года, от 15 ноября 2013 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к фио, то с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с фио долга, процентов по долговым распискам от 04 октября 2011 года, от 15 ноября 2013 года, а также в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио долга, процентов по долговым распискам от 04 октября 2011 года, от 15 ноября 2013 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: