Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Экспресс" по доверенности Долганиной В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Летуновой Нины Михайловны к ЖСК "Экспресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ЖСК "Экспресс" в пользу Летуновой Нины Михайловны в счет возмещения ущерба 310 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, а всего 465 000 руб.

Взыскать с ЖСК "Экспресс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Летуновой Н.М. к ЖСК "Экспресс" и просит взыскать с ответчика в пользу Летуновой Н.М. стоимость восстановительного ремонта 310 000 руб, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Летуновой Н.М. о нарушении прав и вопросу возмещения, причиненного ущерба, в результате ненадлежащего содержания ЖСК "Экспресс" общего имущества, а именно кровли многоквартирного дома по адресу: ***.

Летунова Н.М. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2007 года.

04 июня 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей Летуновой Н.М. В тот же день проведено обследование вышеуказанного жилого помещения председателем правления ЖСК "Экспресс" в присутствии собственника квартиры Летуновой Н.М, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что причиной залива 04 июня 2020 года послужило ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома ЖСК "Экспресс".

Из акта следует, что вследствие залива помещению квартиры N 87 нанесены следующие повреждения: в одной комнате - поврежден натяжной потолок; в двух комнатах - повреждены обои, пол и мебель. Ущерб, причиненный имуществу Летуновой Н.М, вследствие залива квартиры 04 июня 2020 года до настоящего времени не возмещен.

10 июня 2020 года заключен договор N 10.06.2020-9 об оказании услуг с ООО "Независимая экспертная оценка Вега" на проведение независимой оценки имущества, стоимостью 6 000 руб. Согласно отчету N 10.06.2020-9 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 11 июня 2020 года, величина затрат на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры с учетом износа составила 310 000 руб.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ЖСК "Экспресс", который является самостоятельной управляющей организацией, осуществляющей в полном объеме функции управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В свою очередь, Летунова Н.М. с 24 декабря 2006 года является пенсионером в соответствии с удостоверением N 0803441, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд (л.д. 3-7).

Представитель истца Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Васильева Е.Ю. и Летунова Н.М. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЖСК "Экспресс" по доверенности Долганина В.В. и председатель Глушков А.М. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Алиметов Р.Б. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо Летунов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить и взыскать денежные средства в пользу своей супруги Летуновой Н.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 183-191), об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Долганина В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 201-204).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Летунова А.В. и представителя ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав прокурора Витман Ю.А. и Летунову Н.М, председателя ЖСК "Экспресс" Глушкова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению Летуновой Н.М. о нарушении прав и вопросу возмещения причиненного ущерба в результате ненадлежащего содержания ЖСК "Экспресс" общего имущества, а именно кровли многоквартирного дома по адресу: ***.

Летуновой Н.М. назначена пенсия по старости. Летунова Н.М. и Летунов А.В. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2007 года.

04 июня 2020 года произошел залив квартиры, принадлежащей Летуновой Н.М. и Летунову А.В. В тот же день проведено обследование квартиры председателем правления ЖСК "Экспресс" в присутствии собственника квартиры Летуновой Н.М, о чем составлен соответствующий акт. Из акта также следует, что вследствие проникновения воды в квартиру N 87, предположительно через кровлю, нанесены следующие повреждения: в одной комнате - поврежден натяжной потолок; в двух комнатах - вздулись обои, на мебели и полу имеется вода. Вследствие стихийного бедствия причинены значительные повреждения квартире и имуществу.

Согласно отчету N 10.06.2020-9 об определении рыночной стоимости объекта оценки: рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 11 июня 2020 года величина затрат на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры с учетом износа составила 310 000 руб.

Летунова Н.М. 01 июля 2020 года направила председателю правления ЖСК "Экспресс" Глушкову А.Н. претензию о возмещении ущерба, которая получена им в этот же день.

09 июня 2020 года председателем ЖСК "Экспресс" директору ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" направлено письмо с просьбой об оказании помощи в ремонте кровли дома ***, корп. *** по ул. ***.

ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" сообщил, что согласно реестру лицензий субъекта Российской Федерации дом по адресу: ***находится в управлении ЖСК "Экспресс". В соответствии с ответом главы управы района Восточное Дегунино от 08 июля 2020 года N 5-12-150/20-1 вышеуказанный дом находится в управлении ЖСК "Экспресс", который в целях обеспечения выполнения работ по ремонту кровли может привлечь для выполнения работ по ремонту общего имущества специализированные подрядные организации с заключением соответствующих договоров. Дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы с первым периодом проведения работ по ремонту крыши в 2030-2032 годах.

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы N6293-РЛ от 20 ноября 2019 года из реестра лицензий города Москвы с 01 декабря 2019 года исключены сведения о том, что ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, о чем председатель правления ЖСК "Экспресс" проинформирован письмом Жилищной инспекции от 21 ноября 2019 года N МЖИ-05-45531/19.

В соответствии с договором N 04/ЖСК/2020 на оказание услуг по организации работ по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, заключенному между ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" и ЖСК "Экспресс" работы по текущему ремонту кровли не входят в перечень услуг, оказываемых по аварийному обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно Устава ЖСК "Экспресс" целью деятельности кооператива является обеспечение согласованного порядка реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом; обеспечение надлежащего содержания, сохранения и приращения недвижимого имущества кооператива.

Из возражений ответчика усматривается, что примерно в начале июня 2020 года по месту жительства председателя ЖСК "Экспресс" - Глушкова А.Н. к нему обратилась Казакова А.Н, которая пояснила, что является родственницей Летуновой Н.М. и потребовала выдать акт о заливе квартиры по адресу: ***, показав при этом удостоверение сотрудника прокуратуры. Акт был напечатан под ее диктовку и без осмотра квартиры, кроме того его предупредили об уголовной ответственности за несоблюдение требований сотрудника прокуратуры. По данному факту Глушковым А.Н. 09 декабря 2020 года написано заявление в целях проверки законности действий сотрудника. Отчет, представленный истцом, не содержит причин возникновения ущерба и списка необходимых работ для восстановления ущерба. 31 мая 2020 года в г. Москве были аномальные погодные условия, выпало большое количество осадков, при этом до составления указанного акта каких-либо жалоб на проливы кровли в ЖСК не поступало.

Не соглашаясь с представленными возражениями, суд исходил из того, что они противоречат собранным по делу доказательствам. Так, после составления акта о заливе квартиры председатель ЖСК "Экспресс" 09 июня 2020 года обращался в ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" с заявлением об оказании помощи в ремонте кровли крыши дома по адресу*** и в Управу района Восточное Дегунино по вопросу выделения бюджетных средств на ремонт кровли указанного дома.

В свою очередь, обращение в прокуратуру г. Москвы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имели место после обращения председателя ЖСК "Экспресс" в соответствующие органы по вопросу оказания содействия в ремонте кровли и получения от Летуновой Н.М. претензии о возмещении причиненного ущерба.

Доводы о том, что акт о заливе квартиры от 04 июня 2020 года является ненадлежащим доказательством, так как составлен под давлением и без осмотра квартиры, судом первой инстанции отклонены, поскольку данный акт составлен председателем ЖСК "Экспресс" Глушковым А.Н. и собственником квартиры Летуновой Н.М, упоминание о присутствии третьих лиц в акте не имеется, кроме того в нем содержатся сведения о повреждениях, имеющихся в квартире, на момент осмотра. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте, подтверждаются собранными по делу доказательствами и обращениями ЖСК "Экспресс".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, 110, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ЖСК "Экспресс" обязанностей по содержанию и эксплуатации кровли в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о том, ч то в результате произошедшего залива истцу причинен ущерб в размере 310 000 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что ущерб причинен истцу в результате залива квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, который находится в управлении ответчика, истец направляла ответчику претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств произошедшего залива и как следствие вины ЖСК "Экспресс", которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанция о доказанности факта произошедшего залива и возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе отчет об оценке N 10.06.2020-9, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции председатель ЖСК "Экспресс" не отрицал факт того, что в его распоряжение предоставлялись фотографии квартиры истца, на которых были зафиксированы повреждения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: