Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-48835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ... Т.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СНЕДО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНЕДО" в пользу... Т.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНЕДО" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СНЕДО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере сумма с последующим начислением по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 25 июля 2020 года между... Т.А. и ООО "СНЕДО" заключен договор купли-продажи товара NЗКл-СН02677, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу входную металлическую дверь с характеристиками, указанными в спецификации. Товар истцом получен и оплатил в полном объеме в размере сумма. После установки двери в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцом была составлена и вручена ответчику претензия с требованиями устранить недостатки или заменить дверь. Поскольку ответчик на претензию не ответил, 16 октября 2020 года истец дополнил претензию фотографиями и изменил требования на возврат денежных средств. В ответ на претензию ответчик предложил свои условия урегулирования спора.

Истец... Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО "СНЕДО" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать, указали, что денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены истцу 30 ноября 2020 года в размере сумма. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец... Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... Т.А, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2020 года между ООО "СНЕДО" и... Т.А. заключен договор розничной купли-продажи товара NЗКл-СН2677, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, наименование, ассортимент, количество и цвет которого указывается в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемым приложением к договору, а... Т.А. обязалась своевременно принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Как следует из спецификации к договору NЗКл-СН2677 от 25 июля 2020 года,... Т.А. заказала в ООО "СНЕДО" металлическую дверь модели "Неоклассика 5", с учетом скидки, стоимостью сумма, которую оплатила в полном объеме. Также истцом были оплачены услуги по замеру, доставке, разгрузке и установке двери на общую сумму в размере сумма.

Доставка товара по адресу истца и монтаж металлической двери были произведены 08 октября 2020 года, что следует из акта сдачи-приемки монтажных работ.

В связи с установленными истцом недостатками товара, 08 октября 2020 года... Т.А. обратилась в ООО "СНЕДО" с требованиями устранить недостатки двери или заменить дверь на качественную.

Также 22 октября 2020 года... Т.А. обратилась с претензией в ООО "СНЕДО", в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товара.

В ответе от 27 октября 2020 года на претензию истца ответчик сообщил, что с указанными истцом недостатками товара не согласен, однако готов уменьшить покупную стоимость товара на сумму сумма, а также осуществить за счет ООО "СНЕДО" замену дверной ручки, регулировку дверного блока.

02 ноября 2020 года... Т.А. направила на адрес электронной почты ООО "СНЕДО" исковое заявление.

04 ноября 2020 года ООО "СНЕДО" предложило истцу принять к возврату дверной блок по договору розничной купли-продажи товара от 25 июля 2020 года, с дальнейшим возвратом денежных средств в размере сумма.

В период с 10 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года сторонами обсуждались условия соглашения об урегулировании претензии путем замены товара. В связи с недостижением сторонами договоренности по условиям соглашения и невозможностью предоставить товар с необходимыми истцу характеристиками, 17 ноября 2020 года ответчик предложил... Т.А. вернуть уплаченные по договору от 25 июля 2020 года денежные средства в размере сумма. Истец, в свою очередь, 23 ноября 2020 года направила ответчику уведомление о готовности вернуть дверь и о приобретении новой двери.

30 ноября 2020 года ответчик в лице коммерческого директора ООО "СНЕДО" фио вернул истцу денежные средства по договору розничной купли-продажи товара от 25 июля 2020 года в размере сумма, путем перечисления на счет... Т.А, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2020 года N79919.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333, 454 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исковые требования... Т.А. в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были возвращены истцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учел, что 22 октября 2020 года... Т.А. обратилась к ответчику ООО "СНЕДО" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 25 июля 2020 года, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Однако суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом и полагал, что неустойка подлежит расчету за период со 02 ноября 2020 года (10 дней после получения ответчиком претензии от 22 октября 2020 года) по 29 ноября 2020 года за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, в связи с чем, составит сумма (сумма *1%*28 дней). При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка носит компенсационный характер, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права, длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком требований истца, обстоятельства дела, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, исходя из размера денежного обязательства исполненного ответчиком до судебного разбирательства, суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Выражая несогласие с решением суда, истец, в том числе, указывает в апелляционной жалобе то, что судом неверно была рассчитана сумма штрафа, которая подлежала расчету исходя из всех сумм, выплаченных ответчиком истцу после подачи искового заявления в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, а решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, подлежит изменению в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 указанного выше постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, 30 ноября 2020 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере сумма, уплаченную истцом по договору розничной купли-продажи товара, что не свидетельствует о необоснованности иска. Как следует из оттиска штампа на конверте, исковое заявление было направлено в суд 03 ноября 2019 года, при этом в электронном виде исковое заявление было направлено в адрес ответчика 02 ноября 2019 года.

Таким образом, стоимость товара в сумме сумма была выплачена истцу после предъявления настоящего иска в период рассмотрения дела, истец от исковых требований не отказывалась и производство по делу не было прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться из суммы стоимости товара, выплаченного ответчиком после подачи иска, а также взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда (сумма + сумма + сумма)х50%, в связи с чем, составит сумма

В апелляционной жалобе истец указала, что в судебном заседании ответчик лишь заявил о применении ст. 333 ГК РФ, при этом никаких доказательств и обоснований не заявлял.

Однако, учитывая, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, добровольный возврат ответчиком в ходе рассмотрения дела уплаченных истцом по договору денежных средств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

По мнению судебной коллегии, указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ООО "СНЕДО" в пользу... Т.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, компенсационной природы неустойки, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, баланса интересов сторон. При этом вывод суда о том, что неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Положения ст. 333 ГК РФ устанавливают право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года изменить в части размера взысканного с ООО "СНЕДО" в пользу... Т.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО "СНЕДО" в пользу... Т.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи