Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осиновского А.Л., представителя ответчика Осинового Л.Е. по доверенности Романовой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Осиновского Антона Леонидовича, Осиновского Леонида Евгеньевича демонтировать железобетонный тротуар и расположенную на нем железобетонную стену, возведенные на земельном участке по адресу: **** по границе с земельным участком по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Калугин П.Ю. обратился в суд с иском к Осиновскому А.Л. о понуждении демонтировать хозяйственные объекты на земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, а также расположенного на нем жилого дома. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим ответчику. В сентябре 2020 года ответчик без согласования с истцом, в нарушение строительных норм и правил, осуществил строительство монолитного железобетонного забора (стены) по границе смежных земельных участков сторон, высотой 3, 35 м, длиной 15 м, шириной 35 см. Также вдоль границы участков ответчик возвел железобетонный монолитный тротуар, который имеет уклон в сторону ограждения, разделяющего земельные участки, и водосточный желоб, отводящий воду с части отмостки дома ответчика и части прилегающей к дому территории земельного участка ответчика на земельный участок истца. В результате возведения указанных конструкций истцу причинен вред. Нарушения строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил несут потенциальную угрозу обрушения конструкции, представляют угрозу жизни и здоровью людей, являются фактором повреждения установленного по границе участка ограждения его металлической части и бетонного основания.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика демонтировать железобетонный тротуар и расположенную на нем железобетонную стену, возведенные на земельным участке по адресу: ****, по границе с земельным участком по адресу: **** (л.д. 4-8, 133).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Осиновский Л.Е. (л.д. 93).

Представитель истца по доверенности Макарова О.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности Романова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 67-68).

Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 162-168), об отмене которого просит представитель ответчика Осиновского Л.Е. по доверенности Романова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 184-188).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Калугина П.Ю, ответчиков Осиновского А.Л, Осиновского Л.Е, представителя третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Макарову О.В, представителя ответчиков по доверенности Романовой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калугин П.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: г. ****, а также расположенного на нем жилого дома (л.д. 54, 55).

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером ****по тому же адресу, принадлежащим Осиновскому А.Л. (л.д. 56-58).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01 июля 2020 года к договору безвозмездного пользования земельным участком, Осиновский Л.Е. принял от Осиновского А.Л. указанный выше земельный участок для использования в целях проживания (л.д. 88, 89).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ВМО Куркино, ул. Юровская, владение 67 железобетонная монолитная стена, возведенная на смежном земельном участке с кадастровым номером **** (владение 69), расположенная по границе земельного участка с кадастровым номером **** (владение 69) и земельного участка с кадастровым номером **** (владение 67) - не соответствует требованием, установленным: "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94). Пункт 5.3.4; "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017). Пункты: 5.3.14; 5.17.1; 5.17.8 табл. 1; Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о (безопасности зданий и сооружений". Статья 35; "СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от E6.11.2018N 746/пр). Пункт 6.1.1.

Выявленные нарушения несут потенциальную угрозу обрушения конструкции, представляют угрозу жизни и здоровью людей, являются фактором повреждения установленного по границе участка ограждения (забора), его металлической части, бетонного основания (фундамента), облицовки (декоративным камнем) бетонного основания.

Железобетонный монолитный тротуар, возведенный на смежном земельном участке с кадастровым номером **** (владение 69), расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером **** (владение 69) - тротуар имеет уклон в сторону ограждения, а так же имеет водосточный желоб, отводящий воду с части отмостки дома и части прилегающей к дому территории на ограждение и за пределы границы земельного участка с кадастровым номером **** (владение 69) на земельный участок с кадастровым номером **** (владение 67).

Указанные конструктивные решения являются фактором повреждения установленного по границе участка ограждения (забора), его металлической части и бетонного основания фундамента), а так же являются фактором и угрозой ухудшения характеристик почвы (в том числе образования заболачивания) и несущей способности грунта земельного участка с кадастровым номером **** (владение 67), фактором повреждения / гибели древесно-кустарниковой, травяной и иной растительности на прилегающей части земельного участка с кадастровым номером **** (владение 67).

Железобетонный монолитный подиум, возведенный вне смежного земельного участка с кадастровым номером **** (владение 69), на примыкающем земельном участке, неположенном по границе земельного участка с кадастровым номером **** (владение 69) - не соответствует требованиям, установленным: "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94). Пункт 5.3.4; "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017). Пункты: 5.3.14; 5.17.1; 5.17.8 табл. 1.

Выявленные нарушения несут потенциальную угрозу обрушения конструкции, представляют угрозу жизни и здоровью людей, являются фактором повреждения установленного на границе участка ограждения (забора), его металлической части, бетонного основания (фундамента), облицовки (декоративным камнем) бетонного основания.

Ограждение (забор), расположенное по границе земельных участков с кадастровыми номером **** (владение 67) и **** (владение 69) - имеет повреждения, перечисленные в Таблице 4.

Причиной повреждений ограждения (забора) являются многочисленные нарушения требований строительных норм и правил, допущенные при возведении перечисленных выше сооружений на смежном (примыкающем) участке с кадастровым номером **** (л.д. 20, 21).

В целях проверки доводов ответчиков, определением суда от 19 мая 2021 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" (л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", железобетонная стена, возведенная на границе земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 69, г. Москва, ул. Юровская, вл. 67, нарушает требования следующих нормативных документов, действующих на территории РФ: ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; Градостроительного кодекса РФ.

По совокупности полученных в результате визуально-инструментального осмотра конструкции стены установлено, что строительство объекта капитального строительства выполнено без соблюдения требований надежности возводимых строительных конструкций, без разрешительной документации. Выявленные дефекты строительных конструкций свидетельствуют об отсутствии угрозы внезапного обрушения на момент проведения натурного осмотра, однако, неустранение выявленных дефектов может привести к быстрому ухудшению технического состояния вышеуказанных строительных конструкций и появлению угрозы внезапного обрушения, потенциально представляющее угрозу жизни и здоровью людей.

Расположение тротуара на участке вл. 69 нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Тротуар, расположенный на участке вл. 69, имеет уклон в сторону участка вл. 67, что приводит к повышенному количеству попадающих атмосферных осадков на территорию участка вл. 67, особенно в осенне-весенний период.

При проведении исследований по вопросам 1, 1.1 установлено, что металлическое ограждение, расположенное на границе участков вл. 67-вл. 69, имеет многочисленные дефекты в виде отклонений от вертел на величину 50-70 мм; повреждения целостности металлического каркаса ограждения, причиной данного дефекта является нарушение требований нормативных документов при проведении работ по монтажу конструкций тротуара и кирпичной стены на границе двух участков.

Факт отсутствия минимального расстояния от существующего металлического забора делает практически невозможной необходимость в проведении профилактических работ по поддержанию конструкции забора в работоспособном состоянии: окраска рамы, ремонт фундамента основания и т.д.

Кроме того, слив воды атмосферных осадков на территорию вл. 67 ухудшает качество характеристик грунта на участке вл. 67, что в свою очередь приводит к гибели декоративных посадок на участке 67.

Устранить нарушения минимального расстояния от границы рядом расположенных владений 67-69 без демонтажа существующих конструкций тротуара, расположенной на нем кирпичной стены, не представляется возможным (л.д. 131-144).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и принимая во внимание, что представленными истцом и добытыми судом доказательствами подтверждается, что возведенные ответчиками железобетонный тротуар и расположенная на нем железобетонная стена на границе с земельным участком истца установлены с нарушением требований законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и удовлетворить требования о демонтаже железобетонного тротуара и расположенной на нем железобетонной стены в полном объеме, возложив данную обязанность на обоих ответчиков, на Осиновского А.Л. как собственника земельного участка, на Осиновского Л.Е. как законного владельца земельного участка, принимая во внимание также пояснения Осиновского Л.Е. о том, что спорные сооружения возведены по инициативе Осиновского Л.Е.

При этом суд не согласился с доводами ответчиков о временности возведенных построек, поскольку данный довод опровергается материалами дела, при этом, как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерного нарушения прав и законных интересов других лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение судебной строительной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: