Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-48995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "НК "Роснефть" о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ - отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "НК "Роснефть" об оспаривании дисциплинарного взыскания, просил отменить приказ N 1209-к от 16.12.2020 об объявлении выговора.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что в период с 27.08.2013 по 05.02.2021 являлся сотрудником ПАО "НК "Роснефть", приказом N 1209-к от 16.12.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а именно, за непроведение должным образом экспертизы технических требований к диспергатору парафинов, а также анализа результатов проверки на соответствие техническим требованиям, по заявкам потенциальных поставщиков ? участников закупки; технические требования, согласованные истцом, содержат неприменимые к предмету закупки требования. С оспариваемым приказом истец ознакомлен 22.12.2020 года.

Истец фио полагал указанное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный законом, а также локальными нормативными актами организации, в том числе и Положением ПАО "НК Роснефть", утвержденным приказом N790 от 26.12.2016. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя ответчика фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 27.08.2013 и приказом от 23.08.2013 N 1149/1-к фио принят на работу в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на должность заместителя директора... При приеме на работу истец ознакомлен с локальными нормативными и иными актами ОАО "НК "Роснефть", о чем в трудовом договоре имеется отметка.

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 к трудовому договору от 27.08.2013 истец принял на себя обязанности по осуществлению функций по должности директора... ОАО "НК "Роснефть".

С 24.07.2017 истец дополнительным соглашением от 24.07.2017 к трудовому договору от 27.08.2013 переведен на должность заместителя директора... ОАО "НК "Роснефть".

Приказом ОАО "НК "Роснефть" N 1209-к от 16.12.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" фио объявлен выговор, поскольку ненадлежащим образом по его вине исполнены возложенные на него должностные обязанности, а именно, не проведены должным образом экспертиза технических требований к диспергатору парафинов, а также анализ результатов проверки на соответствие техническим требованиям, по заявкам потенциальных поставщиков - участников закупки.

Как следует из оспариваемого приказа истцом допущены нарушения при согласовании и утверждении: технических требований адрес... на поставку бустера (диспергатора парафинов) для производства депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д (основные и альтернативные) от 07.08.2020 (технические требования); технического заключения по результатам рассмотрения заявок участников закупки адрес... от 25.09.2020, закупочная процедура N РН0081102 по лоту N 1364-6/20.

Судом также установлено и следует из объяснений сторон, что... является куратором адрес катализаторов и органического синтеза" (адрес...), производящего противоизносную и депрессорно-диспергирующую присадки для дизельных топлив (Байкат и ВЭС -41 ОД, соответственно).

Одной из задач... является управление операционной деятельностью адрес.., производящего противоизносную и депрессорно-диспергирующую присадку для дизельных топлив, один из компонентов которых - диспергатор парафинов, который закупается у внешнего поставщика и смешивается в процессе производства ВЭС-410Д с депрессорным компонентом, производимым непосредственно на технологических мощностях адрес...

07.08.2020 фио были утверждены Технические требования на поставку бустера (диспергатор парафинов) для производства депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д (том 1 л.д.69-70), а 25.09.2020 истцом было утверждено Техническое заключение по результатам рассмотрения заявок участников закупки адрес... (том1, л.д.73-75).

26.10.2020 по причине возможных срывов графика поставки присадки ВЭС-410Д в адрес НПЗ" и ПАО "АНК "Башнефть" - "Башнефть- Новойл" и необходимости определения приоритетных направлений отгрузки присадки состоялось совещание под руководством Вице-Президента по нефтепереработке фио по вопросу развития производства депрессорно-диспергирующей присадки адрес "... ". В совещании принимали участие представители.., адрес... и адрес.

В рамках совещания были запрошены дополнительные материалы по техническому заключению на закупку диспергатора.

По результатам совещания были запрошены пояснения и комментарии от адрес... (утвердившего Технические требования) и... (согласовавшего Технические требования и утвердившего Техническое заключение по результатам рассмотрения заявок участников закупки по закупочной процедуре), по допуску участника N2 (ООО "... ") в рамках закупочной процедуры N РН0081102 по лоту N 1364-6/20 на поставку, при несоответствии предложения техническим требованиям по показателям:

-массовая доля воды (факт ? "следы" при норме "отсутствие");

-коэффициент фильтруемости топлива с присадкой (факт -1, 8 при норме (некорректной) ? не менее 2 (основные требования), не менее 3 (альтернативные требования));

- депрессия топлива при вовлечении присадки с диспергатором парафинов (факт ?10 градусов Цельсия при норме - не менее 12 градусов Цельсия (основные требования), не менее 10 (альтернативные требования) (том 1, л.д.89-90).

05.02.2021 истец фио уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с Приказом N 103-к от 05.02.2021 (Том 1 л.д.28).

Согласно п. 2.5, 2.6 трудового договора в своей деятельности Работник руководствуется действующим законодательством, Уставом, решениями органов управления Компании, распорядительными и локальными нормативными документами Компании, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и настоящим Договором. Работник в своей деятельности подчиняется руководителю структурного подразделения.

Согласно пункту 8 должностной инструкции, с которой фио был ознакомлен 24.07.2017 он в должности заместителя директора... обязан контролировать своевременное материально-техническое обеспечение операционной деятельности курируемых Обществ группы. Согласно пункту 9 - координировать и контролировать работу по экспертизе технических предложений потенциальных контрагентов, участвующих в закупочных процедурах на поставку оборудования и реагентов, согласовывать технические заключения (том 1, л.д.49-52).

Работник отвечает за выполнение своих должностных обязанностей основных и конкретных направлений деятельности в соответствии с должностной инструкцией и несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за несоблюдение трудовой дисциплины; за несоответствие законодательству Российской Федерации и корпоративным требованиям при подготовке им внутренних документов, локальных нормативных документов ПАО "НК "Роснефть"; за неисполнение требований внутренних документов, в том числе локальных нормативных документов ПАО "НК "Роснефть"/Компании; за ненадлежащую подготовку рабочих документов с нарушениями законодательства Российской Федерации и корпоративных требований.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт согласования Технических требований, и в иске указал, что он, руководствуясь правом в пределах своей компетенции самостоятельно принимать решения, связанные с исполнением возложенных на него должностных обязанностей (пункт 4.1.1 Трудового договора с учетом всех дополнительны соглашений), согласовал 07.08.2020 основные и альтернативные Технические требования на поставку бустера (диспергатора парафинов), для производства депрессорно- диспергирующей присадки ВЭС-410Д, утвердил Техническое заключение от 25.09.2020 по результатам рассмотрения заявок участников закупки адрес... от 25.09.2020 в рамках закупочной процедуры N РН0081102 по лоту N 1364-6/20.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля начальник Департамента нефтепереработки и нефтехимии фио, из показаний которой следует, что осенью 2020 года по поручению фио (вице-президента по нефтепереработке) приступили к рассмотрению Технического заключения на закупку диспергатора по поводу ОАО "... ", также осенью 2020 года поступило Техническое заключение на закупку диспергатора и в рамках рассмотрения были сделаны выводы, что с 2015 года единственным поставщиком диспергатора парафинов был ООО "... ", представитель иностранной компании Инфиниум; это показалось странным, поскольку в нефтяной отрасли не было прецедентов, чтобы несколько лет покупали у одного и того же поставщика, так как предложений на рынке очень много, что насторожило; при изучении Технических требований обнаружили ряд излишних требований, что привело к ограничению конкуренции и к выбору одного и того же поставщика, при этом ряд технических требований просто не имеет смысла, а некоторые требования противоречивы. Так, Присадка - это 2 в одном: депрессор, что производится на адрес.., и диспергатор, что покупается; диспергатор - обеспечивает морозоустойчивость, но в Технических требованиях к диспергатору использовались как требования к депрессору, так и требования к диспергатору, они были перемешаны; также из Технического заключения следует, что у всех присутствует вода, и ООО "... " об этом пишет, а в Технических требованиях- воды быть не должно, но при этом ООО "... " выбирают как единственного поставщика. Также свидетель пояснила, что есть одно из Технических требований, которое наиболее непрофессионально - коэффициент фильтруемости, это поведение топлива при прокачивании через фильтры; чем больше показатель - тем топливо менее прокачивается - то есть, тем хуже. В Технических требованиях берется коэффициент фильтруемости не менее 3, а на самом деле он должен быть не более 3.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Технические требования, которые утвердил истец, содержат ряд ошибок и неточностей, что обоснованно расценено ответчиком как недобросовестность истца.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника фио к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, в том числе, служебной запиской Директора Департамента нефтепереработки фио от 18.11.2020, письмом адрес... от 17.11.2020 N 34/17-4776, истцом в нарушение должностных обязанностей не проведена надлежащим образом экспертиза технических требований к диспергатору парафинов и анализ технических предложений потенциальных поставщиков; при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предусмотренный законом срок привлечения и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

При определении меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывались последствия ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в частности, отсутствие конкурентного выбора диспергатора парафинов и, как следствие, снижение конкуренции между поставщиками и увеличению стоимости конечного продукта; установление избыточных требований и закупка диспергатора парафинов у одного поставщика без подбора для конкретных базовых топлив нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ), вследствие чего компания несет в себе риски сознательного ограничения рынка сбыта депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д; закупка у единого поставщика без достаточных оснований, что является нарушением Локально-нормативного документа Компании "Положение о закупках товаров, работ и услуг" N П2-08 Р-0019; невыполнение договорных обязательств адрес... по поставке депрессорно-диспергирующей присадки ВЭС-410Д на НПЗ компании (адрес НПЗ" и ПАО "АНК "Башнефть" - "Башнефть-Новойл"); риски срыва производственной программы указанных НПЗ Компании по выпуску дизельных топлив межсезонных и зимних марок.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части не затребования письменных объяснений, нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком у истца дважды затребованы письменные объяснения, а именно, 19.11.2020 Вице-Президентом по нефтепереработке фио (том 1 л.д. 58) и 23.11.2020 заместителем начальника Управления кадрового сопровождения Центрального аппарата Департамента кадров фио (том 1 л.д. 59). Истцом такие объяснения даны. Таким образом, работником реализовано право на дачу объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанной до применения работодателем меры взыскания.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказ ОАО "НК "Роснефть" N 1209-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан от 16.12.2020, в пределах месячного срока, установленного законом, исходя из даты обнаружения проступка 17.11.2020, когда работодателем в рамках проведения работ по повышению эффективности производства депрессорно-диспергирующих присадок на предприятиях, входящих в периметр компании, выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителем директора... фио, и в частности, по результатам изучения письма адрес... от 17.11.2020 N 34/17-4776, содержащего комментарии о допуске участника в рамках закупочной процедуры на поставку диспергатора парафинов, предоставленное в соответствии с протоколом Совещания по вопросу развития производства депрессорно-диспергирующей присадки адрес "... ".

С учетом изложенного, приказ ОАО "НК "Роснефть" N 1209-к от 16.12.2020 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" об объявлении выговора фио правомерно признан судом законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске у судебной коллегии не имеется, при рассмотрении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (п. 8 и п. 9 должностной инструкции) при согласовании и утверждении технических требований адрес... на поставку бустера и технического заключения по результатам рассмотрения заявок участников закупки адрес... от 25.09.2020, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии факта совершения проступка, о несоразмерности совершенного проступка наложенному взысканию в виде выговора аналогичны позиции, изложенной им в иске и объяснениях, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи