Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копанева М.А. по доверенности Абакумова Е.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина Антона Михайловича к Копаневу Максиму Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 05 февраля 2017 года купли-продажи автомобиля БМВ Х5 2006 года выпуска (VIN) ***, г.р.з **, ПТС **выдан ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Новгород 13.12.2014 года, заключенный между Калининым Антоном Михайловичем к Копаневым Максимом Андреевичем.

Взыскать с Копанева Максима Андреевича в пользу Калинина Антона Михайловича денежные средства в размере 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2017 года по 06 октября 2021 года в размере 76566, 25 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 240 000 руб, взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Копанева Максима Андреевича в пользу Калинина Антона Михайловича расходы на страхование автомобиля в размере 12 080 руб, расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля в размере 34 525, 67 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 6839 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.М. обратился в суд с иском к Копаневу М.А. расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5, VIN - **, 2006 года выпуска, г.р.н. **, ПТС ** выдан ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Новгород 13 декабря 2014 года. Стоимость указанного автомобиля составила 860 000 руб, которые были переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи автомобиля.

При постановке на учет автомобиля, истец 14 февраля 2017 года обратился в отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве. Инспектор ГИБДД при осмотре автомобиля обнаружил, что идентификационный номер автомобиля изменен путем демонтажа, маркируемой детали кузова (правой опоры стойки передней подвески) с первичным маркировочным обозначением и установки ее на место аналогичной детали с вторичной маркировкой демонтированной с другого автомобиля, а также замены маркировочной таблички, о чем 14 февраля 2017 года был составлен протокол осмотра места происшествия.

В связи с чем, истцу было отказано в регистрации транспортного средства, а автомобиль изъят для проведения дальнейших следственных мероприятий. При этом истцом уже был оформлен страховой полис на данный автомобиль, стоимость которого составила 12 080 руб, а также на ремонт и обслуживание автомобиля истцом уплачено 34 525, 67 руб, что подтверждается заказ-рядом N 071005 от 10 февраля 2017 года.

Также постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы Афанасьевой Е.А. от 10 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Производство по указанному уголовному делу 09 июля 2017 года приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Экспертным заключением N 27 от 26 июля 2017 года установлена подделка идентификационного обозначения номера двигателя, проданного ответчиком автомобиля. В результате чего, ответчик передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, с поддельным идентификационным номером, обязательства по договору купли-продажи ответчиком не были исполнены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 860 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07 февраля 2017 года по 06 октября 2021 года в размере 76 566, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на страхование автомобиля в размере 12 080 руб, по ремонту и обслуживанию автомобиля в размере 34 525, 67 руб, по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 13 457, 42 руб. (л.д. 9-10, 122).

Представитель истца по доверенности Гриднева М.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Абакумов Е.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 80-84).

Представитель третьего лица УГИБДД г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 137-142), об отмене которого просит представитель ответчика Копанева М.А. по доверенности Абакумов Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 159-163).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Копанев М.А. являлся собственником автомобиля BMW Х5, VIN - **, 2006 года выпуска, г.р.н. **, ПТС ** выдан ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Новгород 13 декабря 2014 года, на основании свидетельства о собственности 77 41 N 264201 от 10 марта 2016 года (л.д. 17).

05 февраля 2017 года между Копаневым М.А. и Калининым А.М. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля, и согласно договору, цена автомобиля составила 240 000 руб. (л.д. 12).

При постановке на учет вышеуказанного автомобиля, сотрудниками ГИБДД обнаружены признаки уголовного преступления, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года (л.д. 14).

10 апреля 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы Афанасьевым Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

09 июля 2017 года вышеуказанное уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 20).

Экспертным заключением N 27 от 26 июля 2017 года установлена подделка идентификационного обозначения номера двигателя, проданного ответчиком автомобиля, а именно: маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа маркируемой детали кузова (правой опоры стойки передней подвески), а также демонтажем таблички с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем другой маркированной детали (л.д. 22-32).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 460, 475, 469, 461, 15, 395, 151 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и принимая во внимание, что представленными истцом и добытыми судом доказательствами подтверждается, что в связи с установленными недостатками автомобиля Калинин А.М. не может реализовать свои права собственника в отношении автомобиля, пришел к выводу о том, что проданный автомобиль является ненадлежащего качества, при этом судом отмечено, что Калининым А.М. были исполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи, однако автомобиль был изъят по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из того, что Копаневым М.А. был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При этом т ребования Калинина А.М. в части возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 860 000 руб, суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 05 февраля 2017 года составила 240 000 руб. (л.д. 12).

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования в части заявленных убытков, понесенных Калининым А.М. на страхование автомобиля в размере 12 080 руб, а также по ремонту и обслуживанию автомобиля в размере 34 525, 67 руб, подтвержденные документально (л.д. 33-35).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и находя указанные требования законными и обоснованными, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 06 февраля 2017 года по 06 октября 2021 года в размере 76 566, 25 руб, а также нашел подлежащими удовлетворению требования Калинина А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования Калинина А.М. в части компенсации морального вреда, суд исходил из содержания ч. 1 ст. 151 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и принял во внимание, что доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии своей вины и эксплуатации автомобиля истцом в течение десяти дней со дня его приобретения, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанция о доказанности факта продажи автомобиля с существенными недостатками, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N 27 от 26 июля 2017 года, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калининым А.М. исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Копанева М.А. по доверенности Абакумова Е.И. представителя ответчика Копанева М.А. по доверенности Абакумова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: