Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-4913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Барышникова А... Ю... к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать право собственности в порядке приватизации за Барышниковым А... Ю... на жилое помещение по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество на вышеуказанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барышников А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы и просил признать за ним право на приватизацию квартиры по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты коммунальной квартиры, площадью 29, 1 кв.м, жилой площадью 19, 2 кв.м; признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты коммунальной квартиры, площадью 29, 1 кв.м, жилой площадью 19, 2 кв.м, указывая на то, что 28.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги: приватизация гражданами жилых помещений, а именно квартиры по адресу: адрес, состоящей из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью 28, 1 кв.м, жилой площадь. 19, 2 кв.м, предоставив комплект документов.

11.06.2020 года ответчик отказал в приеме документов, указав на отсутствие документального подтверждения регистрации истца по месту жительства за период с 26.07.2000 года по 24.01.2001 года, а также на отсутствие документа, подтверждающего неиспользование права на участие в приватизации по предыдущему месту жительства. С указанным решением истец не согласен. Согласно справе от 26.07.2000 года истец после освобождения из мест лишения свободы, прибыл по месту жительства в спорную квартиру, постоянно проживал в данной квартире, ранее не реализовал свое право на приватизацию.

Истец Барышников А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений против иска не представил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Барышникова А.Ю. по доверенности Малинина М.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Барышникова А.Ю. по доверенности Малинину М.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Предоставление государственной услуги г. Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" осуществляется на основании Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: адрес предоставлена Барышникову Ю.Р. и членам его семьи: Барышников А.Ю. - сын, Барышникова Н.Ю. - дочь, на основании ордера N 6084 выданного 18.03.1983 года на основании решения N13-6/25 исполкома Тимирязевский.

Барышников Ю.Р. умер... года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В квартире по адресу: адрес зарегистрирован Барышников А.Ю. с 24.01.2001 года.

05.10.2015 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Барышниковым А.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 28, 1 кв.м, жилой площадью 19, 2 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Барышников А.Ю. - наниматель, Барышников Ю.Р. - отец.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма от 25.05.2020 года п. 3 договора изложен в следующей редакции: Барышников А.Ю. - наниматель.

Согласно справке N 085909 от 26.07.2000 года, выданной Барышникову А.Ю, последний отбывал наказание в местах лишения свободы с 01.03.1994 года по 26.07.2000 года, откуда освободился по Постановлению Государственной Думы РФ об объявлении амнистии от 26.05.2000 года. Следует к месту жительства - адрес.

28.05.2020 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы".

Согласно ответу на запрос о предоставлении государственной услуги, ответчиком истцу в предоставлении государственной услуги было отказано, поскольку отсутствует документальное подтверждение регистрации истца по месту жительства за период с 26.07.2000 года по 24.01.2001 года (с момента освобождения из мест лишения свободы до прибытия в приватизируемое жилое помещение), а также документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное истцом право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства и документ, подтверждающий полномочия указанного выше органа по выдаче документа о неучастии в приватизации, в случае если в данный момент истец проживал за пределами территории г. Москвы.

Представленная в материалах дела выписка из ЕГРН не содержит сведений об использовании истцом права на приватизацию жилого помещения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о приватизации жилого помещения и признании за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что не представление истцом документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства за период с 26.07.2000 года по 24.01.2001 года, не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого им жилого помещения, так как данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия, исключающего передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, истцом в материалы дела была представлена справка из мест лишения свободы, согласно которой с 01.03.1994 года по 26.07.2000 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения следует к месту жительства - адрес. Каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию истца за пределами г. Москвы суду представлено не было, при этом выписки из ЕГРН не содержит сведений об использовании истцом права на приватизацию жилого помещения. Истец в спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях, проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, указанная квартира является для него единственным место жительства, приобрел право пользования ею на условиях социального найма, ранее в приватизации участия не принимал, все необходимые документы для рассмотрения вопроса о передаче в собственность комнаты N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, были предоставлены истцом к заявлению о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы".

Отказывая Барышникову А.Ю. в удовлетворении требования о признании за ним права на приватизацию квартиры по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты коммунальной квартиры, площадью 29, 1 кв.м, жилой площадью 19, 2 кв.м, суд исходил из того, что данное требование является излишне заявленным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что не представление истцом документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства за период с 26.07.2000 года по 24.01.2001 года, не может являться основанием для отказа в приватизации занимаемого им жилого помещения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Де6партамента городского имущества г. Москвы, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Департамента городского имущества г. Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.п. 2.5.1.1.12, 2.5.1.1.13 Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N521-ПП, для предоставления государственной услуги среди прочих документов необходимо предоставить выписку из домовой книги за период с 21 июля 1991 года до прибытия на данное место жительства либо аналогичный документ, ее заменяющий; документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что при подаче 28.05.2020 года заявления по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" Барышников А.Ю. приложил: оригинал договора социального найма жилого помещения N5911-01-2009-0001305 от 05.10.2015 года, оригинал дополнительного соглашения от 25.02.2020 года к договору социального найма жилого помещения N5911-01-2009-0001305 от 05.10.2015 года, копию своего паспорта, копию свидетельства о смерти Барышникова Ю.Р, копию справки N085909 от 26.07.2000 года, копию ордера N6084 серия ДК от 18.03.1983 года (л.д. 51).

Согласно выписке из домовой книги N 6960870 и единому жилищному документу N6960885 по адресу: адрес, полученным по запросу суда, Барышников А.Ю, паспортные данные по указанному адресу был зарегистрирован с 29.06.1990 года, выписан 13.11.1996 года в заключение. 24.01.20201 года вновь зарегистрирован по указанному адресу с указанием "прибыл из заключения" (л.д. 21-23).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Барышников А.Ю. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал (л.д. 94-95).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на занимаемую комнату в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь лицом, имеющим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: