Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1225/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ярикова Сергея Александровича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст" к Ярикову Сергею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Ярикова Сергея Александровича в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" основной долг в размере сумма.

Взыскать с Ярикова Сергея Александровича в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" проценты в размере сумма.

Взыскать с Ярикова Сергея Александровича в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Траст" обратился в суд с иском к Ярикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком Яриковым С.А. был заключен кредитный договор N 1060793-ДО-МСК-13, по условиям которого ОАО Банк "Открытие" предоставило Ярикову С.А. денежные средства в размере сумма под 23, 9 % годовых, сроком возврата 11 июля 2017 года. Свои обязательства ОАО Банк "Открытие" исполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 15 июня 2016 года и решением внеочередного собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года, ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

26 июня 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст" по договору уступки права требования (цессии) N Ц-01-2019/372.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яриков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яриков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Яриков С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от ответчика Ярикова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком Яриковым С.А. был заключен кредитный договор N 1060793-ДО-МСК-13, по условиям которого ОАО Банк "Открытие" предоставило Ярикову С.А. денежные средства в размере сумма под 23, 9 % годовых, со сроком возврата - 11 июля 2017 года.

В соответствии с п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0, 5% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 15 июня 2016 года и решением внеочередного собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года, ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

26 июня 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст" по договору уступки прав требования (цессии) N Ц-01-2019/372, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору N 1060793-ДО-МСК-13 от 11 июля 2013 года, заключенному между ОАО Банк "ФК Открытие" и Яриковым С.А.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Яриковым С.А. обязательств по кредитному договору N 1060793-ДО-МСК-13 от 11 июля 2013 года.

В свою очередь убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Яриков С.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, несостоятелен и отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в адрес ответчика было направлено судебное извещение на 29 марта 2021 года заблаговременно и своевременно, которое получено им 24 марта 2021 года (л.д. 96).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: