Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2926/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "Оникс Мед" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Оникс Мед" к Помогаеву Вадиму Юрьевичу, Администрации г. Южно-Сахалинска об освобождении имущества из-под ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Оникс Мед" обратилось в суд с иском к ответчикам Помогаеву В.Ю, Администрации г..Южно-Сахалинска об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения следствия в отношении Помогаева В.Ю. постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2011 года на основании соответствующего ходатайства наложен арест на расчетный счет ООО "Оникс Мед". Как следует из текста постановления, арест на расчетный счет истца наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Впоследствии уголовное дело в отношении Помогаева В.Ю. рассмотрено Южно-Сахалинским городским судом и 19 февраля 2015 года вынесен обвинительный приговор. Позже 02 марта 2016 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску прокурора г..Южно-Сахалинска о взыскании в пользу бюджета городского округа Южно-Сахалинск материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Помогаевым В.Ю, и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу 08 сентября 2016 года. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Исламгалиевой Т.В. 22 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 14 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 2499/18/65019-ИП. Однако в рамках этого исполнительного производства на денежные средства истца, размещенные на арестованном расчетном счете в ООО Банк "Фридом Финанс", взыскание не производилось. Учитывая, что других расчетных счетов у истца не имеется, а на единственный имеющийся расчетный счет наложен арест, что, по мнению истца, нарушает его права.

Сохранение ареста на расчетном счете препятствует истцу в распоряжении денежными средствами. В настоящее время денежные средства находятся на расчетном счете N 40702810500000103130 в банке ООО "ФФИН Банк". С учетом указанных обстоятельств истец просит суд освободить от ареста имущество, а именно денежные средства, размещенные на расчетном счете N 40702810500000103130 в ООО "ФФИН Банк", арест на который наложен постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2011 года.

Представитель истца по доверенности Щербакова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Помогаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ФФИН Банк" по доверенности Ступников А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Оникс Мед" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Оникс Мед" по доверенности Щербакова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ФФИН Банк" по доверенности Ступников А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Помогаев В.Ю, представитель ответчика Администрации г. Южно-Сахалинска, а также представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Щербаковой Е.В, представителя третьего лица ООО "ФФИН Банк" по доверенности Ступникова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении следствия в отношении Помогаева В.Ю. постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2011 года на основании соответствующего ходатайства наложен арест на расчетный счет ООО "Оникс Мед".

Из текста постановления следует, что единственным учредителем ООО "Оникс-Мед" на дату принятия постановления являлась супруга Помогаева В.Ю. - Михайлова И.Ю, арест на расчетный счет истца наложен в целях обеспечения возможных имущественных взысканий.

19 февраля 2015 года в отношении Помогаева В.Ю. вынесен обвинительный приговор, которым арест, наложенный на денежные средства, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска с Помогаева В.Ю. в пользу бюджета г. Южно-Сахалинска взыскан материальный ущерб в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. 22 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 14 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 2499/18/65019-ИП. До настоящего времени решение суда Помогаевым В.Ю. не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора по гражданским искам, а также согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2015 года арест на расчетный счет сохранен до момента рассмотрения гражданского иска и уплаты ущерба Помогаевым В.Ю, однако стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения Помогаевым В.Ю. решения Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2016 года, поскольку согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Оникс Мед" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение ареста на расчетный счет имеет для истца негативные последствия, не влечет отмену решения. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца каких-либо письменных доказательств в подтверждение исполнения приговора Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2015 года на момент вынесения решения суду первой инстанции представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Оникс Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: