Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2020 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования С. - М. фио к... И.Ю. И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить;

Взыскать с... И.Ю. в пользу С. - М. фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 года по 16 марта 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы долга сумма) за период с 17.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере, установленном ключевой ставкой ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

С. фио обратилась в суд с иском к... И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 ноября 2019 года в размере сумма, а затем за период с 22 ноября 2019 года по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 31 мая 2019 г. С. - фио осуществила денежный перевод в размере сумма на банковскую карту ответчика... фио Указанные денежные средства были зачислены... И.Ю. без наличия на то правовых оснований, денежные средства переводились за выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, однако работы не выполнены.

Истец С. - фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что никаких письменных договоров с ответчиком она не заключала, никаких обязательств перед ним не имела.

Ответчик... И.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком... ым И.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда, в том числе по основаниям нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия ответчика, при отсутствии сведений о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика... фио, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, поскольку судебные извещения в адрес ответчика были направлены с указанием фамилии адресата " ФИО" вместо "... ".

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 г. С. - фио перевела на карту ответчика... фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается детализацией операций по карты истца, выданной ПАО Сбербанк.

Переводя ответчику денежные средства в указанном размере, как указывает истец, она исходила из того, что ответчиком будут выполнены подрядные работы по ремонту квартиры.

24 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма в срок до 31 октября 2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика... фио, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом С.- М. Э. были добровольно и намеренно перечислены на его счет денежные средства в рамках достигнутого соглашения на проведение подрядных работ в квартире дочери истца - М. фио, а истец выразила согласие на оплату подрядных работ, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года.

В подтверждение указанных доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик... И.Ю. представил переписку сторон в мессенджере Ватсап, из которой следует, что предметом обсуждения сторон является выполнение ответчиком ремонтных работ, отчеты по полученным денежным средствам. Информация, указанная в представленной переписке, стороной истца не оспорена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое 5 право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения представителей сторон, представленную переписку сторон в мессенджере Ватсап и ее длительность, которые достоверно не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были приобретены или сбережены ответчиком безосновательно, с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, контекста переписки сторон, принимая во внимание, что истец добровольно перечислила спорные денежные средства ответчику, получение... ым И.Ю. спорных денежных средств от истца основано на соглашении сторон, что не позволяет отнести уплаченные истцом ответчику денежные средства к неосновательному обогащению, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.- М. Э. к... И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд наделен полномочиями по установлению правоотношений сторон в силу положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при этом суд не связан только квалификацией правоотношений, на которую указывает истец.

Учитывая, что денежные средства истцом были перечислены на банковскую карту ответчика в рамках иных правоотношений, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением ответчика не являются, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований С.- М. Э. к... И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. фио М. к... И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи