Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6271/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ЦСН ВО Росгвардии по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2021 года по иску Кулаги Олега Алексеевича к Центру специального назначения вневедомственной охране федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии, об обязании восстановить в списках очередниках для получения единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которым постановлено:

Признать незаконным решение жилищной комиссии об исключении Кулаги Олега Алексеевича в составе семьи из трех человек из списка очередников для получения единовременной денежной выплаты, для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом N 70 от 27 апреля 2021г, утвержденного распоряжением начальника ЦСН ВО Росгвардии от 30 апреля 2021г. N 2350.

Возложить обязанность на Центр специального назначения вневедомственной охраны федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации восстановить Кулагу Олега Алексеевича в составе семьи из трех человек (он, фио, фио) в списках очередниках для получения единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет (28.12.2012г),

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулага О.А. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охране федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии (протокол N 70 от 27 апреля 2021) об исключении с семьей в составе трех человек из списка очередников для получения единовременной денежной выплаты, для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании восстановить в списках очередниках для получения единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование своих требований указав, что он Кулага О.А. майор полиции проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 30 июля 1990 года по 13 июля 1999 года, в органах внутренних дел Российской Федерации с 9 октября 2006 года по 30 сентября 2016 года, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с 1 октября 2016 года по настоящее время.

Решением Комиссии ЦСН ВО Росгвардии по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 28 декабря 2012 года (распоряжение ЦСН ВО МВД России от 28 декабря 2012 г. N 226) семья Кулаги О.А, в составе 3-х человек (он, супруга и сын - 1995 г.р.) был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно Протоколу N 70 заседания комиссии ЦСН ВО Росгвардии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 27 апреля 2021 года комиссия решилаисключить Кулагу О.А, из списка очередников, в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты, а именно с обеспеченностью Кулаги О.А. с членами семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров. Истец считает, что ответчиком неправомерно учтена 1/3 доли сестры супруги по адресу: адрес при расчете обеспеченности, поскольку она не является членом его семьи.

Истец Кулага О.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЦСН ВО Росгвардии по доверенности фио

Представитель ответчика ЦСН ВО Росгвардии по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кулага О.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица фио, фио надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, ст. ст. 31, 51 ЖК РФ, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Кулага О.А. майор полиции проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 30 июля 1990 года по 13 июля 1999 года, в органах внутренних дел Российской Федерации с 9 октября 2006 года по 30 сентября 2016 года, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с 1 октября 2016 года по настоящее время.

Решением Комиссии ЦСН ВО Росгвардии по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 28 декабря 2012 года (распоряжение ЦСН ВО МВД России от 28 декабря 2012 г. N 226) семья Кулаги О.А, в составе 3-х человек (он, супруга и сын - 1995 г.р.) был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Стаж службы (выслуга лет) для расчета единовременной социальной выплаты, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ? ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по состоянию на 20 января 2021 года составлял 23 года 2 месяца 24 дня.

В соответствии с пунктом 16 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" был принят на учет по прежнему месту службы ? 28 декабря 2012 года (распоряжение ЦСН ВО Росгвардии от 12 июля 2017 г. N 959/2812).

Единовременная социальная выплата по прежним местам службы майору полиции Кулаге О.А. не предоставлялась.

Майор полиции Кулага О.А. (с 1999 года) с супругой и сыном зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире общей площадью 61, 7 кв.м, жилой площадью 43, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве долевой собственности (1/3 доля) супруге, (1/3 доля) сыну, (1/3 доля) сестре супруги с 2005 года (договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.04.2005 года N 1318).

При принятии на учет в указанном адресе было зарегистрировано 5 человек: Кулага О.А, сын, супруга, сестра супруги, отец супруги. Обеспеченность составляла: 61, 7/5=12, 34 кв.м, на каждого.

Принимая то обстоятельство, что Кулага О.А. являлся членом семьи, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на момент приватизации был в нем зарегистрирован и фактически в нем проживал и проживает в настоящее время, то он сохранил бессрочное право пользование жилым помещением и после заключения договора о приватизации указанного жилого помещения (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 ? ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации") на равных правах с участниками приватизации (собственниками жилого помещения).

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), майор полиции Кулага О.А, его супруга и сын не имеют.

В 2014 году отец супруги умер (свидетельство о смерти от 16.08.2014 VI-ИК N 583890 выдано Коломенским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес).

Согласно Протоколу N 70 заседания комиссии ЦСН ВО Росгвардии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 27 апреля 2021 года комиссия решилаисключить майора полиции Кулагу О.А, старшего инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 5 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии в составе семьи из списка очередников (пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты).

При принятии решении Комиссия указала, что обеспеченность Кулаги О.А. с членами семьи составляет 61, 7/4=15, 43 кв. м, поскольку при расчете обеспеченности площадью и определение права состоять на учете с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, учитывается общая площадь жилого помещения, в котором зарегистрирован Истец и члены его семьи, а также количество человек зарегистрированных по данному месту жительства.

Из позиции истца следует, что ответчиком неправомерно учтена 1/3 доли сестры супруги по адресу: адрес при расчете обеспеченности, поскольку она не является членом его семьи, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что размер площади на каждого члена семьи составляет 13, 71 кв.м (41, 14 кв.м/3=13, 71 кв.м) без учета доли сестры супруги.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сестра супруги является членом семьи истца в силу совместного проживания - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица членом семьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражениям на исковое заявление, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЦСН ВО Росгвардии по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: