Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГЕРМЕС" на решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Корниловой Л.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Корниловой Людмилой Михайловной ООО "Гермес" от 27.09.2020г.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу Корниловой Людмилы Михайловны денежные средства, уплаченные по договору от 27.09.2020г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "ГЕРМЕС", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара N 270920/1М-683, заключенный 27 сентября 2020 года между сторонами, взыскать в счет возврата денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 270920/1М-683, по условиям которого истец приобрела у ответчика вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью сумма, с учетом скидки. Для оплаты товара истцом одновременно заключен 27 сентября 2020 года кредитный договор с ПАО "Сбербанк", по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма под 19, 90% годовых на 36 мес.

27 сентября 2020 года истцу по акту передано массажное оборудование, сертификат соответствия товара, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: две подушки, одеяло, пылесос, ручной массажер.

02 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, полагая, что ответчиком была предоставлена неполная информация о товаре, однако претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГЕРМЕС" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явился, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 27 сентября 2020 года истец заключила договор купли-продажи N270920/1М-683 с ООО "ГЕРМЕС", по условиям которого приобрела вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью сумма, с учетом скидки. В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

27 сентября 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передано массажное оборудование, сертификат соответствия товара, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: две подушки, одеяло, пылесос, ручной массажер.

Для оплаты товара по договору истцом одновременно 27 сентября 2020 года был заключен кредитный договор N768881с ПАО "Сбербанк", в соответствии с которым, Корниловой Л.М. был предоставлен кредит в размере сумма под 19, 90% годовых на 36 месяцев. Целью использования кредита являлась оплата товаров (вибромассажной накидки). По распоряжению заемщика полученные по кредиту денежные средства были направлены на расчетный счет ООО "ГЕРМЕС".

02 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о самом продавце, в отношении товара продавцом не был указан его производитель, не был предоставлен сертификат качества на товар, не предоставлена информация о сроке службы товара, возможных противопоказаниях при его использовании. Оформлением договора купли-продажи и кредита занимался один и тот же сотрудник, перед подписанием кредитного договора истец не была в полной мере ознакомлена с его условиями.

Проверяя доводы истца, суд верно руководствовался положениями ст. 421, 454, 450 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и проанализировав приведенные нормы права и разъяснения законодательства, пришел к правильному выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Между тем, при разрешении спора ООО "ГЕРМЕС" не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, доводы истца о наличии оснований для расторжения договора не опровергнуты.

В свою очередь, по результату оценки собранных по делу доказательств, суд установил, что в результате действий ответчика, истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, поскольку при заключении договора купли-продажи 27 сентября 2020 года потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце, изготовителе товара, о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах, сроке службы, возможных противопоказаниях к использованию, сертификат соответствия качества приобретаемого товара, в связи с чем, пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере сумма, при этом судом было учтено, что истец не воспользовалась приобретенным ею товаром, с претензией о возврате обратилась в разумные сроки, менее 14 дней.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 02 октября 2020 года, выполнены не были, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскал в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ООО "ГЕРМЕС" в пользу истца судом взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что истцу, при заключении 27 сентября 2020 года договора купли-продажи, была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении сделки, вместе с товаром истцу переданы инструкция по использованию на русском языке, сертификат соответствия, из которых следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, срок эксплуатации, его изготовителе и продавце.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных в дело руководства по эксплуатации, сертификата соответствия, приложения к сертификату соответствия усматривается, что накидка массажная "KEIDO" является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор.

Из инструкции многофункциональной массажной накидки "KEIDO" следует, что этот аппарат является вибромассажером.

Между тем, предметом договора купли-продажи от 27 сентября 2020 года был иной товар - вибромассажная накидка (KEIDO+).

Кроме того, согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".

Из Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

Из содержания Инструкции по эксплуатации следует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Тогда как из представленной истцом медицинской справки ГБУЗ МЛ "Каширская ЦБР" от 19.04.2021 г. следует о наличии у Корниловой Л.М. противопоказаний механического массажа в области позвоночника (л.д.35).

В свою очередь, несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка "KEIDO+" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 года N 01И-695/19 "О незарегистрированном медицинском изделии", а также от 18 августа 2020 года N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на адрес незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должны быть отнесен к медицинским изделиям, и их торговый оборот должен быть регламентирован, как оборот медицинского изделия.

Тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно, отнести приобретенный товар, и включение такого товара в торговый оборот, при указанных обстоятельствах, само по себе нельзя признать законным.

В свою очередь, продавец должен был довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе информацию о противопоказаниях, наличие которых обуславливает необходимость обращения за консультацией к специалисту.

То обстоятельство, что истец подписала договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

При таких обстоятельствах, суд верно установилфакт не предоставления потребителю полной информации при приобретении товара; и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании ее стоимости, штрафных санкций за нарушение прав потребителя; в виде неустойки, с учетом ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неверном применении ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном определении размера неустойки и штрафа по отношению к стоимости товара, судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Тогда как с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных разъяснений законодательства, при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, верно определилко взысканию неустойку в размере сумма, штрафа - сумма, оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена судом на основании конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: