Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Слыщенко Андрея Александровича по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено: "Назначить по делу N2-1293/21 по иску Сльпценко фио к ООО "Экошина-Сахалин", фио фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску ООО "Экошина-Сахалин" к Сльпценко фио, Дубиненко Александру Александровичу о признании договора купли-продажи оборудования недействительным, почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО "Альфа-СПК", нанесенный на договор поставки оборудования N 87 от 03.03.2018, заключенного между ООО "Альфа-СПК" и фио, оттиску печати ООО "Альфа-СПК или нанесена другой печатью?

2. Кем подписан договор поставки оборудования N87 от 03.03.2018, заключенного между ООО "Альфа-СПК" и фио Выполнена ли генеральным директором фио или иным лицом?

Проведение экспертизы поручить ООО "РАЕ Экспертизы".

Для проведения судебно-почерковедческой экспертизы предоставить в экспертное учреждение материалы настоящего гражданского дела N2-1293/21 экспериментальные образцы почерка и подписи фио и оттиски печати ООО "Альфа-СПК".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Срок проведения экспертизы установить экспертам до 07 февраля 2022 года.

В случае необходимости обязать стороны предоставить дополнительные образцы экспертам.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "Экошина-Сахалин".

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Истец Слыщенко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Экошина-Сахалин", Дубиненко А.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи оборудования в рассрочку от 26.05.2020 в размере сумма, неустойку за просрочку платежа по договора купли-продажи оборудования в рассрочку от 26.05.2020 за период с 26 июля по 16 ноября 2020 в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 года между Слыщенко А.А. (продавец) и ООО "Экошина-Сахалин" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку 1/05. Согласно условиям указанного договора купли-продажи, истец передал в собственность ответчику оборудование - линию по переработке шин в крошку ATP 500 в целом как имущественный комплекс. Покупатель оборудования, являющейся предметом договора, принял 26 мая 2020 года по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи оборудования в рассрочку N1/05 от 26 мая 2020 года стоимость данного оборудования составляет сумма и выплачивается согласно утвержденному графику платежей сроком на восемнадцать месяцев с июля 2020 года по декабрь 2021 года не позднее 25 числа каждого месяца в сумме сумма

В июле 2020 года платеж должен был составить сумма По настоящее время не поступали платежи за июль, август, сентябрь и октябрь месяцы 2020 года.

За период с 26 июля 2020 года по 26 октября 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила сумма По состоянию на 16 ноября 2020 года сумма процентов за просрочку оплаты оборудования составила сумма

26 мая 2020 года в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи N1/05 от 26 мая 2020 года был заключен договор поручительства с Дубиненко А.А, который обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Экошина-Сахалин" обязательств по договору купли-продажи N1/05 от 26 мая 2020 года. Истцом были предприняты меру к досудебному урегулированию спора, 09.09.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не был получен.

Ответчиком ООО "Экошина-Сахалин" предъявлен встречный иск к Слыщенко А.А, Дубиненко А.А, в котором просил признать договор купли-продажи оборудования в рассрочку от 26.05.2020 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в конце 2019 года Слыщенко А.А. предложил генеральному директору ООО "Экошина-Сахалин" Дубиненко А.А. заключить договор о покупке несуществующего товара (линию по переработке шин в крошку АТР 500), для возможности в дальнейшем приобрести налоговые выгоды вследствие этой сделки. Последний с данным предложением согласился. 26 мая 2020 года между Слыщенко А.А. и ООО "Экошина-Сахалин", в лице генерального директора Дубиненко А.А.заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку 1/05. Договор и акт приема-передачи подписывались фиктивно, оборудование не передавалось.

Дубиненко А.А. осознав, что данная сделка является противоправной и уголовно наказуемым деянием отказался от ее исполнения. Вопреки противоправности своих действий Слыщенко А.А. было подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств по данной сделке. При заключении договора купли-продажи оборудования в рассрочку 1/05 от 26.05.2020 у Слыщенко А.А. были затребованы документы, на основании которых он является собственником линии по переработке шин в крошку АТР 500. Последний предоставил договор купли-продажи от 21.01.2020 между фио и Слыщенко А.А. Согласно п.1.1 договора указано линия по переработке резина-технических изделий АТР 500, произведена в 2019 году, ООО "Альфа-СПК" адрес. ООО "Альфа-СПК" действительно является крупным производителем данного оборудования. Связавшись с руководителем данной компании фио, выяснилось, что компания ООО "Альфа-СПК" вела переговоры о продаже линии по переработке шин в крошку АТР 500 с неким Слыщенко А.А, а также с подконтрольной ему фирмой ООО "ХаслСтор", однако дальше переговоров сделка не продвинулось, о фио ранее некогда не слышал. То есть линия по переработке шин в крошку АТР 500 компанией ООО "Альфа-СПК" вышеуказанным лицам не поставлялось в 2019-2020 г.г.

Следовательно, на момент совершения сделки (26 мая 2020 года) у истца отсутствовало само оборудование (линия по переработке шин в крошку АТР 500), так и обоих участников сделки отсутствовал интерес в переходе права собственности.

Представителем ответчика ООО "Экошин-Сахалин" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой, технической экспертизы договора поставки оборудования N87 от 03.03.2018.

Представитель ответчика Дубиненко А.А. и третьего лица ООО "Альфа-СПК" в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, представитель истца Слыщенко А.А. возражал против проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Слыщенко А.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии оспаривания ответчиком договора купли-продажи оборудования, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебной почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч.4 ст.ст.86, 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст.79, 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст.104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст.80 ГПК РФ, которым определение суда отвечает.

Доводы частной жалобы о несогласии определением суда о назначении экспертизы как таковой, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для постановленного определения суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение почерковедческой экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст.79 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Правовых оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Слыщенко Андрея Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи