Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4557/2021 по апелляционной жалобе Каменской В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каменской Владиславы Александровны к Кашенковой Людмиле Викторовне о взыскании суммы упущенной выгоды в размере сумма, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каменская В.А. обратилась в суд с иском к Кашенковой Л.В. о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования Каменская В.А. мотивировала тем, что на основании договора дарения от 11.01.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 5-я адрес. Ранее в указанной квартире с согласия предыдущего собственника (фио) проживал отец истца фио, умерший 10.01.2020, который вселил в квартиру Кашенкову Л.В. с ее несовершеннолетними детьми. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 Кашенкова Л.В. была выселена из вышеуказанной квартиры. При выселении ответчиком был причинен ущерб жилому помещению в виде утраты его товарной стоимости и хищения имущества, что повлекло продажу квартиру по цене сумма, которая ниже рыночной стоимости в размере сумма, определенной по заключению специалиста. Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды: разница между стоимостью за аналогичное жилье и стоимостью, за которую квартира была фактически реализована.

Истец Каменская В.А. и третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя Сысоевой Н.Ю, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кашенкова Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Моисеевой Н.Н, которая исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ИФНС России N 26 по г. Москве, нотариус Корнеева А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каменская В.А.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя было отказано, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки истца, и доказательств болезни представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 11.02.2020, заключенного между фио (даритель) и Каменской В.А. (одаряемый) собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 5-я адрес, являлась Каменская В.А. В договоре дарения действительная стоимость отчуждаемой квартиры указана по кадастровой стоимости объекта - сумма Даритель и одаряемый являются близкими родственниками - бабушкой и внучкой.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 Кашенкова Л.В. была выселена из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 5-я адрес.

Согласно представленному договору купли-продажи от 30.07.2021, Каменская В.А. продала квартиру по вышеуказанному адресу Иванову Б.В. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 13.07.2020 стоимость квартиры была оценена сторонами на момент подписания договора в размере сумма

Согласно постановлению от 30.03.2020 (КУСП N 6630 от 21.03.2020) в ОМВД России по адрес обратилась Каменская В.А. по факту кражи личного имущества из квартиры. Опрошенная Кашенкова Л.В. в объяснении указала, что совместно с гражданским мужем фио проживала и вела совместное хозяйство по адресу: адрес Соколиной горы, д. 27, корп. 2, кв.7. Впоследствии Кашенкова Л.В. переехала в иное место жительство и перевезла имеющиеся вещи, имущество. Все вывезенное имущество (мебель, орг.-быт. техника) является совместно нажитым имуществом Кашенковой и покойного фио В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

По результатам аналогичных обращений истца выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020, 24.02.2020, 17.06.2020.

Истцом представлены сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020, представлен текст жалобы в генеральную прокуратуру, согласно которому уголовное дело не возбуждено по настоящее время. Сведений о принятии иных процессуальных решений по фактам обращения истца в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что разница между рыночной ценой квартиры и ценой ее продажи истцом не может являться упущенной выгодой истца по вине ответчика. Факт наличия вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина ответчика истцом не доказаны. Тот факт, что истец продала квартиру за меньшую стоимость, не может расцениваться как упущенная выгода, поскольку между сторонами были согласованы условия купли-продажи квартиры, ее стоимость. Факт причинения вреда имуществу истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При отказе в удовлетворении иска, суд отказал Каменской В.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку и на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с представленными по делу доказательствами.

Каменская В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что выселении из принадлежащего истцу жилого помещения, ответчиком были причинен ущерб в виде утраты его товарной стоимости и хищения имущества. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается объяснениями Кашенковой Л.В, полученными в рамках рассмотрения заявления ОМВД России по адрес.

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда, отмечает, что для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Представленное истцом заключение фио "Гильдия независимых судебных экспертиз" N О-019/03-2021 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 27, корп. 2, кв. 7, на дату оценки 24.03.2021, не отражает его действительной стоимости на дату заключения договора купли-продажи от 30.07.2020. В заключении об определении рыночной стоимости объекта оценки не указано, что производился осмотр недвижимости, описание объекта недвижимости и его характеристики составлены на основании предоставленных материалов и данных заказчика.

При таких данных, определение истцом убытков (упущенной выгоды) как стоимостной разницы объекта недвижимости на основании заключения от 24.03.2021 и его продажной ценой 30.07.2020, согласованной с покупателем, не может быть признано обоснованным.

Истцом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства снижения стоимости недвижимого имущества или ухудшения его технического состояния в результате действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности Каменской В.А. возникновения у нее убытков (упущенной выгоды) в результате противоправных действий Кашенковой Л.В. согласуется с установленными по делу обстоятельствами и сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каменской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи