Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4039/2021 по апелляционной жалобе истца Пучкина И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске Пучкина Игоря Васильевича к ООО "СКС УК" о защите прав потребителя вследствие ненадлежащих ответов на обращения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пучкин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СКС УК" о защите прав потребителя вследствие ненадлежащих ответов на обращения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец постоянно проживает и зарегистрирован в многоквартирном доме по адресу: адрес на основании свидетельства о праве собственности N... Истец проживает в доме, который считается находящимся под управлением ООО "СКС УК" на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01.06.2016 года. Истец направил по электронной почте в адрес ответчика обращения, в частности, за первую половину 2018 года и за сентябрь 2020 года, соответственно, шесть и одно обращение по составлению актов сверки за жилищно-коммунальные услуги с указанием всех составных частей из которых сформировались задолженности с пояснением образования всех цифр по задолженностям, составлению актов сверки, предоставлению арифметического расчета указанных задолженностей, заверив документы подписью руководителя и печатью исполнителя. До настоящего времени не предоставлен арифметический расчет вышеуказанных задолженностей, не составлены акты сверки за жилищно-коммунальные услуги с указанием всех составных частей, из которых сформировались задолженности, с пояснением образования всех цифр по задолженностям, не заверены документы подписью руководителя и печатью исполнителя в ответах ответчика. Истец считает, что ответчиком были нарушены права истца согласно Закону и договору управления на получение необходимой и достоверной информации. Приведя в исковом заявлении соответствующие расчеты, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку, указав, что общая цена заказа, равная стоимости управления и неустойки за отсутствие ненадлежащего ответа на каждое обращение заявителя, поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором согласно п. 5 ст. 28 Закона, с учетом неполучения истцом надлежащих ответов на семь обращений, неустойка по ним составила сумма х 7 = сумма Применительно к требованиям истца, при нарушении услуг по управлению многоквартирным домом, ответчик при получении конкретных семи жалоб от истца обязан был зарегистрировать

в электронном и (или) бумажном журнале регистрации каждую жалобу отдельно, дату, время начала нарушения оказания конкретной услуги в соответствии с 10 разделом ПП РФ N 354. Ответчик не составил регистрационный документ по факту обращения истца с конкретной жалобой на нарушение оказания услуги; не провел проверку не позднее 2 часов с момента получения от истца сообщения о нарушении качества услуги; не составил акт о проведении повторной проверки качества предоставления услуги с участием представителя государственной жилищной инспекции РФ и представителем общественного объединения потребителей; не составил регистрационный документ по факту возобновления предоставления потребителю услуги надлежащего качества. Монетизация указанных нарушений составила сумма х 7 х 4= сумма Сумма неустойки по двум видам неустойки, соответственно, составила сумма + сумма = сумма Вместе с тем, при направлении истцом жалоб в адрес ответчика были направлены 7 заявлений, касающихся различных вопросов, на которые ответчиком ранее не были даны ответы, представляющих интерес для истца.

Однако ответчик произвел регистрацию по всем направленным обращениям за день путем присвоения одного регистрационного номера по всем обращениям, ранее направленных в совокупности с другими жалобами в этот день. В присланном ответах указано, что по всем обращениям в 2018 г..в совокупности с другими обращениями заявителя присвоен один регистрационный номер. В связи с нарушением ответчиком п. 9 ПП РФ N 491 по не присвоению каждого обращения отдельного регистрационного номера и не идентификации регистрационного номера конкретному обращению, то неустойка по отсутствию информации по регистрации 7 обращений составила сумма х 7 = сумма Общая сумма неустоек составила сумма + сумма = сумма Ответчиком на протяжении длительного времени в результате бездействия по выполнению требований жилищного законодательства создана атмосфера осознанного дискомфортного и опасного проживания собственника в квартире, чреватая заливом соседей и пожаром в доме, что причинило моральный вред, выраженный в глубоких душевных переживаниях, физических и нравственных страданиях, возникших вследствие длительного написания жалоб в адрес ответчика, в различные органы власти в борьбе за выживание, справедливость, получения информации, а также длительного нарушения ответчиком прав истца в результате отказа от всестороннего, полного, своевременного и объективного ответов, что является источником постоянных стрессов для истца. По совокупности нанесённого морального вреда в связи с вышеуказанным психологическим воздействием на истца, порчи его и общедомового имущества, созданием условий для возникновения аварийных ситуаций в доме и квартире, нарушением установленных сроков и правил представления информации по обращениям истца, можно определить сумму его возмещения в размере сумма.

Истец просил суд взыскать с ООО "СКС УК" в свою пользу неустойку за не направление надлежащих ответов, с нарушением сроков по 7 обращениям в размере сумма; неустойку в размере сумма за не составление регистрационных документов по факту обращения истца с конкретной жалобой на нарушение оказания услуги, не проведение проверки не позднее 2 часов с момента получения от истца сообщения о нарушении качества услуги, не составления актов о проведении повторной проверки качества предоставления услуги с участием представителя государственной жилищной инспекции РФ и представителем общественного объединения потребителей; неустойку за отсутствие информации по регистрации каждой из 7 жалоб в размере сумма; компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере сумма и рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СКС УК" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пучкин И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Пучкин И.В, представитель ответчика ООО "СКС УК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Пучкин И.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры по адресу: адрес.

Ответчик ООО "СКС УК" является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01.06.2016 года.

По утверждению истца, ответчик нарушил его права потребителя, поскольку истец направил по электронной почте в адрес ответчика обращения, в частности, за первую половину 2018 года и за сентябрь 2020 года, соответственно, шесть и одно обращение по составлению актов сверки за жилищно-коммунальные услуги с указанием всех составных частей из которых сформировались задолженности с пояснением образования всех цифр по задолженностям, составлению актов сверки, предоставлению арифметического расчета указанных задолженностей, заверив документы подписью руководителя и печатью исполнителя, однако полный и своевременный ответ на обращения не получил.

В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года) исполнитель (управляющая организация) обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком не даны ответы на какие-либо обращения истца, суд учел, что сам истец указывает, на неполноту ответов и их несоответствие его субъективным ожиданиям.

Также суд первой инстанции признал, что сведений о ненадлежащем исполнением ответчиком иных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истцом не представлено, судом не добыто.

Из договора управления многоквартирным домом N Т13-4-2016 от 01.06.2016 г. не следует, что услуга по направлению ответов на обращения потребителя, составление актов, является самостоятельной услугой, напротив, данная услуга входит в состав всех оказываемых ответчиком услуг. Данная услуга не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2016 N 290.

При этом утверждаемый Правительством Москвы тариф на содержание и ремонт жилого помещения, рассчитывается исходя из гораздо более широкого перечня оказываемых управляющей организацией услуг, включая в себя услуги по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, санитарному содержанию мест общего пользования, в многоквартирном доме, в данный тариф также включена плата за содержание придомовой территории, утилизацию и вывоз ТБО.

Не соглашаясь с доводами истца, суд исходил из того, что на обращения истца был дан ответ, что не отрицается самим истцом, непредставление отдельных цифр и показателей не является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и порядка рассмотрения обращений граждан.

Сославшись на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя, по смыслу указанной статьи, является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд первой инстанции признал, что факт наступления неблагоприятных последствий для истца, в том числе в виде нравственных либо физических страданий, влекущих обязанность по выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и неблагоприятными для истца последствиями, истцом также не доказан.

Ввиду отказа в удовлетворении имущественных требований, судом также отказано в требовании о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие истца ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пучкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: