Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4975/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-8401/21

Аганина В.В. апел. пр-во N 33-4975/22

УИД 77RS0031-01-2020-017777-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

возвратить ответчику Заварицкой Н.С. апелляционную жалобу (заявление о незаконности принятия решения) на решение суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8401/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Заварицкой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2020 г.

16 февраля 2021 г. ответчик Заварицкая Н.С. направила в суд по почте апелляционную жалобу (заявление о незаконности принятия решения).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Заварицкая Н.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение суда от 16 ноября 2020 года, судья исходил из того, что на дату направления апелляционной жалобы - 16 февраля 2021 года срок обжалования решения суда истек, ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Подавая апелляционную жалобу с пропущенным сроком, Заварицкая Н.С. не изложила в письменном виде просьбу о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы Заварицкая Н.С. указала, что оспариваемое решение является заочным, она не была извещена о рассмотрении дела.

Этот довод несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судьей правомерно возвращена апелляционная жалоба, поданная в суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, так как в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для отмены определения судьи от 20 февраля 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского суда города Москвы от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья