Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4978/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4557/2021 по частной жалобе Каменской В.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Каменской Владиславы Александровны в пользу Кашенковой Людмилы Викторовны судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 по гражданскому делу N 2-4557/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Каменской В.А. к Кашенковой Л.В. о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов.

Кашенкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Каменской В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании Кашенкова и ее представитель Моисеева Н.Н. заявление поддержали.

Каменская В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Каменской В.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Кашенковой Л.В, суд первой инстанции установил, что 26.10.2021 заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг N 08/2021-С, предметом которого являлось представление интересов доверителя по гражданскому делу N2-4557/2021 по иску Каменской В.А. к Кашенковой Л.В. в Чертановском районном суде. Стоимость услуг по договору составляет сумма Представлен акт о приемке оказанных услуг по договору и копия квитанции о перечислении денежных средств на указанную сумму.

Учитывая документальное подтверждение Кашенковой Л.В. несения расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, суд пришел к выводу о взыскании с Каменской В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Кашенковой Л.В. в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В частной жалобе Каменская В.А. указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, подготовка возражений на иск и заявление о взыскании судебных расходов не требовали специальных познаний, ответчик имела возможность самостоятельно, без привлечения юриста, подготовить ходатайство и возражения, что было бы разумным с ее стороны.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, объему проделанной работы представителем, учитывает отказ в удовлетворении исковых требований, участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каменской В.А. - без удовлетворения.

Судья -