Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2512/2021 по апелляционной жалобе Смирнова Е.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Евгения Николаевича к Емельянову Борису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.Н. обратился в Московский районный суд адрес с иском к Емельянову Б.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 10.12.2019 в размере сумма, а также за период с 11.12.2019 по день погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 05.04.2019 Емельянов Б.Е. получил от Смирнова Е.Н. денежные средства в размере сумма, в качестве авансового платежа по договору подряда N 0156 от 04.04.2019, о чем была составлена соответствующая расписка. Вместе с тем, условия договора подряда N 0156 от 04.04.2019 не были сторонами согласованы и договор не заключался. 16.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства были получены без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Определением Московского районного суда адрес от 13.01.2021 гражданское дело по иску Смирнова Е.Н. к Емельянову Б.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов передано для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца - Тищенко А.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании Емельянов Б.Е. и представитель ответчика - Руссова Т.И. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что денежные средства были получены по договору подряда, по которому выполнялись строительные работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Смирнова Е.Н. по доверенности Мовсесян Ж.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Емельянов Б.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах своей неявки не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.04.2019 Емельяновым Б.Е. собственноручно написана расписка, согласно которой он получил от Смирнова Е.Н. авансовый платеж по договору подряда N 0156 от 04.04.2019. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

В обоснование иска Смирнов Е.Н. ссылался на то, что условия договора подряда N 0156 от 04.04.2019 сторонами не были согласованы и договор не заключался.

На основании представленных ответчиком документов суд установил, что 02.04.2019 в адрес ИП Смирнова Е.Н. на электронную почту morokhina@news.ru от имени ООО "СУ СТРОЙ ИНВЕСТ" направлен договор подряда N 0156 от 04.04.2019 и приложения к нему, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные, строительно-монтажные, отделочные и иные работы с использованием своих строительных материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов по адресу: адрес, в помещениях N 11, 12, 13, 14, 15 (далее - "Объект") в соответствии со сметой (Приложение N 1 к настоящему договору) и технической документацией (Приложение N 4 к настоящему договору), которые определяют объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2020 единственным учредителем и генеральным директором ООО "СУ СТРОЙ ИНВЕСТ" является Емельянов Б.Е.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах на недвижимое имущество собственником квартир NN 11, 12, 13, 14, 15 по адресу: адрес, является Смирнов Е.Н.

Не смотря на то, что договор подряда N 0156 от 04.04.2019 со стороны Смирнова Е.Н. не подписан, суд установил, что во исполнение его условий ответчиком разработана рабочая документация, подписан акт освидетельствования скрытых работ от 11.04.2019, согласно которому ООО "СУ СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице Емельянова Б.Е. выполнило для заказчика ИП Смирнова Е.Н. следующие работы: возведение перегородок из пеноблоков, армирование сеткой, грунтовка стен, штукатурка стен "Ротбанд". Все работы были выполнены на объекте: адрес (квартиры NN 11, 12, 13, 14. 15). От имени заказчика акт подписан руководителем проекта фио Претензий по количеству и качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "НПП Альянс Строителей и Инженеров", которым определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте истца, исходя из территориальных единичных расценок, действовавших на дату выполнения работ; представлены платежные документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ в спорный период.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что проект договора истцом не был получен, вышеуказанная электронная почта истцу не принадлежит, суд установил, что аналогичный адрес электронной почты истца был указан в ранее заключенных между сторонами договорах подряда N 0143 от 19.09.2018, N 0144 от 01.10.2018, N 0120 от 08.06.2018, по условиям которых ответчиком выполнялись проектные, строительно-монтажные, отделочные и иные работы на другом объекте, принадлежащем истцу.

Представленные стороной истца письменные показания фио, судом были оценены критически, поскольку оригинал акта освидетельствования скрытых работ от 11.04.2019 был представлен, подпись в данном акте не оспорена надлежащими доказательствами, явка фио в судебное заседание не была обеспечена.

Допрошенные Московским районным судом адрес свидетели со стороны ответчика фио, фио, Тривунчевич Цветко подтвердили факт выполнения работ на объекте по адресу: адрес, кв. 11-15, отсутствие претензий по качеству работ.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетелей Бых В.В, Кондрашов Н.С, фио Пояснили, что работы на объекте по адресу: адрес, выполнял не ответчик, а другой подрядчик.

Оценивая противоречивые показания свидетелей со стороны истца и ответчика, суд пришел к выводу, что они не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть выполнение конкретного вида работ на спорном объекте.

Суд пришел к выводу, что представленный истцом договор подряда N 1-ТП от 24.05.2019, заключенный между ИП Смирновым Е.Н. и ИП фио, не свидетельствует о том, что строительные работы на объекте по адресу: адрес, кв. 11-15, ответчиком не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащими положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и основания; учел положения п. 2, п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ); сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.Н, при этом исходил из того, что между Смирновым Е.Н. и ООО "СУ СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице его генерального директора Емельянова Б.Е. фактически сложились обязательственные отношения из договора подряда, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом к взысканию с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения; в ходе рассмотрения дела не было доказано, что ответчик незаконно приобрел или сберег за счет истца денежные средства в размере сумма, переданные Емельянову Б.Е. в качестве аванса по договору подряда, по которому сторонами подписан акт выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова Е.Н. указывает на то, что ссылка в исковом заявлении на нормы материального права, не подлежащие применению, не являлась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд вправе был самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение. Изложенный довод судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку предмет и основание иска определяет истец, и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд первой инстанции, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора, исходил из установленных правоотношений сторон, предмета и оснований заявленного иска, учел возражения ответчика относительно иска, в связи с чем разрешилспор при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова Е.Н. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства были получены ответчиком в качестве аванса по договору подряда от 04.04.2019 N 0156, который со стороны Смирнова Е.Н. не подписывался, фактического принятия работ по данному договору не производилось, акт скрытых работ на объектах адрес не подписывался фио.

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснения сторон, письменные доказательства. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не оспаривалось, что денежные средства были получены ответчиком в качестве аванса по договору подряда N 0156 от 04.04.2019, стороной Емельянова Б.Е. были представлены доказательства выполнения работ по данному договору, при этом оспаривание истцом факта заключения и исполнения ответчиком договора, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, в любом случае не позволяет квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: