Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Бенниаминова Б.Н. и ИП фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Бенниаминова Бунията Нафталиевича устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований в помещении IX, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности Бенниаминову Б.Н, в виде оборудования автономной вентиляционной шахтой, используемой для вытяжной системы вентиляции, отдельной от вентиляционных каналов вытяжных систем вентиляции жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с Бенниаминова Бунията Нафталиевича в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес обратился в суд с иском к Бенниаминову Б.Н. об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу: адрес, а именно, оборудовать автономную вентиляционную шахту, используемую для вытяжной системы вентиляции объекта общественного питания - предприятия "Суши Wok", отдельной от вентиляционных каналов вытяжных систем вентиляции жилого дома по адресу: адрес, поскольку по результатам обследования организованного воздухообмена помещений предприятия общественного питания "Суши Wok" согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" N 25-00023 от 28.01.2021 организованная механическая система вентиляции в предприятии "Суши-WOK" по адресу: адрес не соответствует СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": отсутствовали сведения об автономности вентиляционной шахты, используемой для вытяжной системы вентиляции предприятия "Суши Wok", отдельной от вентиляционных каналов вытяжных систем вентиляции жилого дома (нарушение п.п. 2.11, 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10); санузел персонала предприятия "Суши Wok" не оснащен автономной вытяжной вентиляцией, (нарушение п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и ИП фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, 3-е лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бенниаминова Б.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 55 кв.м. является фио

В соответствии с агентским договором NДА-13 от 01.06.2017, заключенного между ИП фио и ООО "Рестомания", дополнительного соглашения NТ08М-М/18 от 10.09.2018 к Агентскому договору NДА-13 от 01.06.2017, Договора аренды нежилого помещения от 06.08.2015, заключенного между ИП Бенниаминовым Б.Н. и ООО "Рестомания" следует, что помещение общей площадью 55 кв.м. по адресу: адрес было фактически было арендовано ИП фио у собственника Бенниаминова Б.Н. до 16 мая 2021 года, а после, арендовано ИП фио в соответствии с дополнительным соглашением N Т08М-М/21 от 17.05.2021 года к агентскому договору N ДА-03.19, заключенного с ООО "Рестомания".

Согласно ст. 41, 42 Конституции РФ, гарантирующие права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, как высшего блага человека, и благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в частности посредством:

- контроля за выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

- государственного санитарно-эпидемиологического нормирования;

- государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.23 Федерального закона 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст.24 указанного выше Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N32 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требований к организации общественного питания населения. 2.3/2.4.3590-20".

В соответствии с п.1.1 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - Правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Пунктом 2.11 СП 2.3/2.4.3590-20 установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания, включая санитарно-бытовые помещения.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес к Бенниаминову Б.Н. об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

При этом суд верно исходил из того, что из представленных по делу доказательств следует, что 22.01.2021 с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут по адресу: адрес при проведении административного расследования, возбужденного 14.01.2021 в отношении арендатора помещения ИП фио на основании коллективных обращений заявителей (вх. N 106384/ж-2020 от 04.12.2020 N 25-930/20 от 15.12.2020 на ухудшения условий проживания, связанных с деятельностью предприятия "Суши Wok", расположенного на первом этаже жилого дома (неприятные резкие запахи, поступающие в квартиры жителей дома от приготовления пищевой продукции, от химических препаратов после обработки помещений предприятия "Суши Wok" от тараканов), с привлечением специалистов экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" для проведения гигиенической оценки организованного воздухообмена, по результатам обследования организованного воздухообмена установлено, что ИП фио по адресу: адрес выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: по результатам обследования организованного воздухообмена помещений предприятия общественного питания "Суши Wok" согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" N 25-00023 от 28.01.2021 организованная механическая система вентиляции в предприятии "Суши-WOK" ИП фио по адресу: адрес не соответствует СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": отсутствовали сведения об автономности вентиляционной шахты, используемой для вытяжной системы вентиляции предприятия "Суши Wok", отдельной от вентиляционных каналов вытяжных систем вентиляции жилого дома (нарушение п.п. 2.11, 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10); санузел персонала предприятия "Суши Wok"

не оснащен автономной вытяжной вентиляцией, (нарушение п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 05.04.2021 ИП фио признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности в помещении кафе "Суши Wok" по адресу: адрес на 90 суток, способом, позволяющие устранить допущенные нарушения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета заявленного спора, указывающих на отсутствие нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а учитывая, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства по указанному выше адресу должны быть устранены, именно, собственником нежилого помещения путем проведения работ по оборудованию автономной вентиляционной шахты, используемой для вытяжной системы вентиляции объекта общественного питания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в силу статей 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере сумма в бюджет города федерального значения Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является ненадлежащим ответчиком, ответственность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства должна быть возложена на арендаторов, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, именно собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, следить за состоянием имущества, в случае невозможности лично осуществлять заботу о своем имуществе, не лишен возможности уполномочить соответствующих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать помещение в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Тогда как верно было установлено судом, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности организованного воздухообмена в помещении кафе "Суши Wok", расположенного по адресу: адрес, способствуют возникновению (обострению) у жильцов квартир заболеваний органов дыхания, аллергических заболеваний, создают повышенную нагрузку на нервную систему человека, могут оказывать неблагоприятное психологическое действие и тем самым ухудшают условия проживания неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СанПиН 2.1.2.2645-10 отменен и не действует с 01 марта 2021 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 года N 1631, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оборудованию, именно, автономной вентиляционной шахтой, используемой для вытяжной системы вентиляции, отдельной от вентиляционных каналов вытяжных систем вентиляции жилого дома по адресу: адрес, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при выявлении истцом нарушений ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, положения СанПиН 2.1.2.2645-10 действовали.

В свою очередь, суд при разрешении спора также ссылался на действующие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требований к организации общественного питания населения. 2.3/2.4.3590-20".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности рабочей документации системы вентиляции "М-020/08.2021 - ОВК", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенниаминова Б.Н. и ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи