Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-465/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Джумабаевой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Арефьева Сергея Викторовича к Джумабаевой Наубахар Амангелдиевне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Джумабаевой Наубахар Амангелдиевны в пользу Арефьева Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения юридических услуг сумма, расходы по оценке в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Арефьеву Сергею Викторовичу к Джумабаевой Наубахар Амангелдиевне о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Джумабаевой Наубахар Амангелдиевны в пользу ООО "НЭО ВЕГА" расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с Арефьева Сергея Викторовича в пользу ООО "НЭО ВЕГА" расходы по экспертизе в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Арефьев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Джумабаевой Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28 августа 2020 года в 08 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Асамаддинова А.У. и автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС под управлением Арефьева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля Асамаддинова А.У. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ответчику Джумабаевой Наубахар Амангелдиевне. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Карагодин Д.В. Согласно заключению специалиста N 164-09-20 от 30.09.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства составляет сумма. Рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составляла сумма Поскольку работа истца носит разъездной характер, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец остался без средства передвижения, в связи с чем, вынужден был заключить договор аренды автомобиля от 01.09.2020 года. Арендная плата автомобиля в месяц составила сумма На момент подачи иска, истцом произведена оплата по договору аренды транспортного средства за сентябрь, октябрь, и ноябрь в размере сумма Расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, составили сумма

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по аренде транспортного средства - сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Арефьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Джумабаева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Асамаддинов А.У. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Джуммабаевой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно взыскал расходы истца на досудебную экспертизу и на представителя.

В заседание судебной коллегии истец Арефьев С.В, ответчик Джумабаева Н.А, третье лицо Асамаддинов А.У. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2020 года в 08 часов 40 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Асамаддинова А.У. и автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Арефьева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 18810277206500888935 следует, что водитель Асмаддинов А.У. допустил нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, 6.13 ПДД РФ, следовал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус". Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277206500888948, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Асамаддинов А.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Установлено, что водитель двигался на транспортном средстве при отсутствии полиса ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, факт страхования гражданской ответственности Асмаддинова А.У. на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ответчику Джумабаевой Наубахар Амангелдиевне.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП Карагодин Д.В.

Согласно заключению специалиста N 164-09-20 от 30.09.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства составляет сумма. Рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составляла сумма

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 2-465/21 от 13 апреля 2021 года, составленным ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла сумма; в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2020 года, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения, указанные в таблице, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2020 года, составляет сумма Без учета износа узлов и деталей - сумма С учетом износа узлов и деталей - сумма В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а рыночная стоимость на момент происшествия сумма, объект имеет полную гибель. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2020 года составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение

недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают

разницу между страховым возмещением

и фактическим размером ущерба

.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма (сумма /стоимость транспортного средства/ - сумма /стоимость годных остатков/).

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика денежных средств за аренду автотранспорта, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что аренда транспортного средства связана с необходимостью использования истцом транспортного средства, в том числе в связи с разъездным характером работы истца, что понесенные расходы явились объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 части 2 статьи 85, части 1 статьи 88, статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правильно, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца указанных расходов судебная коллегия согласиться не может, так как истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил доказательства, подтверждающие этот ущерб, то есть расходы на проведение оценки ИП Карагодин Д.В. являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, приняв во внимание, что по гражданскому делу состоялось три судебных заседания, проведена судебная экспертиза, с учетом требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела (л.д. 35).

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джумабаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: