Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3539/2021 по апелляционной жалобе ООО "Музыкальное право" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Музыкальное право" к Цою Александру Викторовичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Музыкальное право" обратилось в суд с иском к Цою А.В. о применении последствий недействительности сделки по договору N А02-01/11 от 12.01.2011 в форме возврата полученного по сделке, с учетом уточнения требований, в размере сумма или сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2011 между сторонами был заключен договор N А02-01/11, по которому ответчик передал истцу исключительные имущественные авторские права на использование произведений, и аудиовизуальных произведений, наименование которых указано в Приложении N 1 к договору. Договор был заключен на срок с 12.01.2011 по 12.01.2021. По условиям договора ООО "Музыкальное право" ежеквартально обязалось выплачивать ответчику вознаграждение в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2017 указанный договор признан недействительным; вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен не был. Согласно акту сверки и платежным поручениям Цою А.В. в счет выплаты вознаграждения по договору за период с 27.05.2011 по 02.11.2016 было выплачено сумма, что эквивалентно сумма. За период действия договора с 12.01.2011 по 20.09.2017 (дата вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы) истец должен был выплатить ответчику сумма, переплата по договору составила сумма или сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

В заседании суда первой инстанции представители ООО "Музыкальное право" по доверенности Голицын С.Ю. и Рытвина В.К. явились, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Добренко Ю.К. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Музыкальное право".

В заседание судебной коллегии представители ООО "Музыкальное право" по доверенности Курбанов Ш.К. и генеральный директор Рытвина В.К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Цой А.В. не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.01.2011 между ООО "Музыкальное право" и Цоем А.В. был заключен договор NА02-01/11 об использовании произведений, исполнений, фонограмм и аудиовизуальных произведений фио

Договор был заключен на срок с 12.01.2011 по 12.01.2021 включительно.

В разделе 4 Договора предусмотрена обязанность ООО "Музыкальное право" (далее Компания) уплачивать Цою А.В. (далее Правообладатель) вознаграждение в виде фиксированных периодических платежей, поквартально равными долями в течение срока действия договора, но не позднее 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным кварталом.

Приложением N 2 от 12.01.2011 определен размер вознаграждения за предоставление именно авторских прав. Компания ежеквартально выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Выплата вознаграждения будет производиться поквартально равными долями в течение срока действия договора не позднее 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным кварталом.

Пунктом 1.4. Договора (в Приложении N 3 от 12.01.2011) предусмотрено, что Правообладатель, в соответствии со ст. 1326 ГК РФ, передает Компании право получать вознаграждение (по смыслу от третьих лиц), включая период, предшествующий дате заключения договора, за использование Исполнений и/или записи Исполнений и Фонограмм, в том числе: за публичное исполнение Фонограмм/Исполнений и/или записи Исполнений, опубликованных в коммерческих целях, и за сообщение Фонограмм/Исполнений и/или записи Исполнений в эфир и по кабелю, а также за свободное воспроизведение Фонограммы/Аудиовизуального произведения/Исполнений и/или записи Исполнений в личных целях в соответствии со ст. 1245 ГК РФ.

Пунктом 3 Приложения N 2 от 12.01.2011 оговорено, что Компания один раз в три года предоставляет Правообладателю отчет об использовании Произведений, Фонограмм, Исполнений, Аудиовизуальных произведений, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2017 (дело N 2-2320/2017) договор N А02-01/11 от 12.01.2011, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным. Решение вступило в законную силу 07.12.2017. При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что условия Договора противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации по использованию интеллектуальной собственности, а именно ст.ст. 1235 (п. 6), 1236, 1270 ГК РФ, в договоре отсутствует надлежащий предмет. ООО "Музыкальное право" и Цой А.В. требований о применении последствий недействительности сделки по договору N А02-01/11 от 12.01.2011 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявляли.

Из содержания Договора N А02-01/11 суд установил, что Компания в период действия Договора и до признания его недействительным, сама получала доход, т.е. использовала самостоятельно произведения фио, а также заключала с третьими лицами возмездные договоры на использование произведений, фонограмм, исполнений, аудиовизуальных произведений, указанных в приложениях к Договору, поскольку в договоре было оговорено право на заключение договоров с третьими лицами в отношении переуступки "исключительных прав", предусмотренных в Договоре.

ООО "Музыкальное право" также получало вознаграждение за использование музыкальных произведений, исполнений и фонограмм фио из обществ по коллективному управлению правами, взыскивало денежные компенсации за их бездоговорное использование.

ООО "Музыкальное право" в нарушение п. 3 Приложения N 2 от 12.01.2011 к Договору не предоставил в адрес Цоя А.В. ни одного отчета об использовании произведений, фонограмм, исполнений, аудиовизуальных произведений, указанных в Приложении N 1 и суммах вознаграждения, полученных от третьих лиц за их использование.

Таким образом, отчеты Правообладателю Цою А.В. не направлялись ни в период действия Договора, ни после - в период рассмотрения исковых требований Басманным районным судом г. Москвы, что не позволило правообладателю Цою А.В. иметь информацию о количестве изданных копий на CD и на других носителях, или ином использовании, которые могли бы свидетельствовать о размере получаемых Компанией собственных доходов, так и доходов от третьих лиц.

Обосновывая требования о взыскании излишне уплаченных средств, представителем истца были представлен Акт сверки произведенных перечислений по договору N А02-01/11 от 12.01.2011 за период с 12.01.2011 по 30.11.2016 на сумму сумма, что эквивалентно сумма, подписанный истцом, но без подписи со стороны правообладателя Цоя А.В, а также копии документов о перечислении денежных средств в счет вознаграждения Цою А.В. - (частично), в том числе Платежное поручение N 2 от 28.01.2015 на сумму сумма, N 21 от 13.02.2015 на сумму сумма, N 39 от 05.03.2015 на сумму сумма, с отметками Банка ВТБ 24 о списании средств со счета истца.

Согласно пояснениям представителя истца, иные документы, подтверждающие передачу и перечисление вознаграждения, не сохранились, суду не могут быть представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Музыкальное право" к Цою А.В, при этом исходил из того, что исходя из специфического характера переданных истцу ответчиком объектов договора - различных звуковых и аудиовизуальных результатов интеллектуальной деятельности, а также в связи с отсутствием достоверных данных о доходе, полученном ООО "Музыкальное право" в период исполнения Договора сторонами, по существу невозможно определить критерии разделения стоимости фактически полученного истцом по сделке (доступного к изучению и фактически реализованных объектов интеллектуальной деятельности) для целей применения последствий недействительности сделки относительно осуществленных предоставлений сторон такой сделки друг другу.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд учел, что Басманным районным судом г. Москвы договор N А02-01/11 от 12.01.2011 был признан недействительным как оспоримая сделка. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Решение Басманного районного суда г. Москвы было вынесено 07.06.2017 и вступило в законную силу 14.12.2017. С настоящим иском о применении последствий недействительности сделки истец обратился 11.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Музыкальное право" указывает на то, что судом первой инстанции был неправильно сделан вывод о то, что признанная недействительной сделка была оспоримой, что повлекло вынесение незаконного решения на основании истечения срока исковой давности. По мнению истца, подлежали применению положения о ничтожной сделке, и положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из решения Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2017 следует, что отклоняя доводы ООО "Музыкальное право" о пропуске Цоем А.В. срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, суд исходил из того, что Договор NА02-01/11 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данный срок Цоем А.В. не был пропущен. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 14.12.2017, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Музыкальное право" о неправильном применении судом первой инстанции норм п. 2 ст. 181 ГК РФ, указала, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права о сроках исковой давности, составляющих один год.

Поскольку об основаниях недействительности сделки ООО "Музыкальное право" узнало со дня вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы - с 14.12.2017, последним днем для предъявления иска о применении последствий недействительности сделки являлось 14.12.2018 (п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ). Обратившись в суд с настоящим иском 11.12.2020, ООО "Музыкальное право" пропустило установленный законом срок исковой давности. При таких данных, вышеизложенные доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что судом неверно определены обстоятельства дела, а именно, неверно изложены исковые требования, кроме того, необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, которыми истец не располагал по причине утраты, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку вопреки доводам жалобы ООО "Музыкальное право" судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам. При этом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Музыкальное право" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: