Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2621/2021 по апелляционной жалобе Глухова В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глухова Вадима Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки по сумма за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по момент фактического исполнения решения суда, но не более суммы основного долга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глухов В.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма; штраф в размере сумма; неустойку по сумма за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по момент фактического исполнения решения суда, но не более суммы в размере сумма; взыскать в счет компенсации причиненного вреда здоровью сумма; штраф в размере сумма; неустойку по сумма за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по момент фактического исполнения решения суда, но не более суммы в размере сумма; сумму утраченного заработка за период с 25.04.2020 по 10.06.2021 в размере сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на проживание представителя.

Определением суда Замоскворецкого районного суда от 16.08.2021 в отдельное производство выделены исковые требования Глухова В.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки по сумма за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по момент фактического исполнения решения суда, но не более суммы основного долга, суммы утраченного заработка за период с 25.04.2020 по 10.06.2021 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хафей, г.р.з..., под управлением Гриценко А.А. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Глухова В.Г. В результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД водителем Гриценко А.А, пассажир автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., фио (супруга истца) получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте аварии. По факту ДТП страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", которой застрахована гражданская ответственность истца, Глухову В.Г. произведена страховая выплата за смерть супруги в размере сумма Полагая, что при отсутствии у второго участника ДТП страхового полиса Российским Союзом Автостраховщиков подлежит возмещению компенсационная выплата, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в их удовлетворении, также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя РСА.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Глухов В.Г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение Глухова В.Г. и Российского Союза Австостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хафей, г.р.з..., под управлением Гриценко А.А, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Глухова В.Г.

Лицом, нарушившим ПДД, а именно осуществившим выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, признан водитель Гриценко А.А, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля Хафей, г.р.з..., под управлением Гриценко А.А. застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП супруга истца - фио, как пассажир транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., получила телесные повреждения, от которых на месте ДТП скончалась. Истец, также получил в данном ДТП телесные повреждения.

По факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвело Глухову В.Г. страховую выплату в размере сумма за причинение вреда жизни фио

Полагая, что имеет право на получение компенсационной выплаты от ответчика, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате ему компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни фио в размере сумма

Ответчик письмами от 05.03.2021 и 29.03.2021 отказал истцу в выплате компенсации за причинение вреда жизни фио в размере сумма, мотивируя свое решение тем, что истцу уже была осуществлена страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах", данная позиция также отражена в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, содержащих общие положения о возмещении убытков; о договоре страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; об обязательности страхования риска гражданской ответственности; об ответственности причинителя вреда и ответственности владельцев источников повышенной опасности; руководствовался нормами ст.ст. 1, 4, п.п. 6, 7, 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащих положения о понятии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховом случае, об обязанности владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, о лицах, имеющих право на возмещения вреда в случае смерти потерпевшего и размере страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глухова В.Г. о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки по сумма за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по момент фактического исполнения решения суда, но не более суммы основного долга. При этом исходил из того, что ответственными за вред, причиненный жизни третьего лица по смыслу ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае являются несколько участников ДТП, вместе с тем с 01.05.2019 вступили в силу положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которые устанавливают ограничение размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.05.2019, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере сумма в связи с гибелью супруги, суд пришел к выводу об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков оснований для выплаты истцу компенсационной выплаты.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Глухов В.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что судом были не в полном объеме изучены доводы искового заявления, неверно применены положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, что привело к ошибочному выводу об отсутствии обязанности у ответчика произвести страховую выплату по факту произошедшего страхового случая - смерть потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными доводами, поскольку при разрешении настоящего дела судом не было допущено нарушений материального права, положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ применены обоснованно.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федеральною закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Суд первой инстанции установив, что по факту наступления страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в размере сумма в связи со смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020, то есть в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 и абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков оснований для осуществления компенсационной выплаты. Такой вывод сделан при правильном применении норм материального права исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой случай наступил 25.04.2020, то к спорным правоотношениям применяются положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующей с 01.05.2019.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы Глухова В.Г. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, анализу судебной практики, а также к выражению несогласия с выводом суда об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков обязанности осуществить истцу компенсационную выплату, с которым судебная коллегия согласилась.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: