Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в редакции определений суда от 23 сентября 2021 года и от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Алексеенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 24.05.2017 г. между ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Алексеенко Т.В. заключен договор на предоставление потребительского кредита N... Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий договора в установленные сроки аннуитетные платежи по кредиту не вносила. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.12.2018 г. по 20.02.2020 г. в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определений об исправлении описок, об отмене которого просит ответчик Алексеенко Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алексеенко Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Елисейкина В.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2017 г. между ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Алексеенко Т.В. путем присоединения к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 18% годовых на 120 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору взимается неустойка (п. 2 заявления, п. 12.3 условий).

Данный порядок заключения кредитного договора соответствует положениям статей 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласилась, о чем имеется ее подпись.

Банк исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

Однако заемщик Алексеенко Т.В. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 20.12.2018 г. по 20.02.2020 г. в сумме сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 307, 309, 310, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

При этом суд проверил расчет задолженности, признал его правильным и исходил из отсутствия доказательств возврата суммы задолженности по состоянию на 20.02.2020 г.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеенко Т.В. указала, что в решении суда имеются описки в номере гражданского дела и в периоде задолженности по кредитному договору.

Однако определением суда от 23 сентября 2021 года описка в номере гражданского дела устранена. Истцом правильно рассчитана и судом проверена задолженность по кредитному договору за период с 20.12.2018 г. по 20.02.2020 г. в сумме сумма, во вводной части решения суда содержится описка в указании периода задолженности с 31.03.2020 г. по 20.02.2020 г, данная описка также может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

В жалобе также указано, что ответчик не заключала данный кредитный договор, подлинник договора суду не представлен, истцом оригинал досье по договору не найден по причине реорганизации филиалов Банка, копией договора не подтверждается факт заключения кредитного договора.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Факт заключения между сторонами кредитного договора N... от 24.05.2017 г. судом установлен на основании копии заявления о предоставлении потребительского кредита и опросника по идентификации клиента, копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие", копии представленного заемщиком Алексеенко Т.В. паспорта, копии графика платежей по договору, копии согласия клиента на взаимодействие с третьими лицами, выписки из лицевого счета, Тарифов и условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Нужные вещи", копии требования о досрочном истребовании задолженности, что не противоречит положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный факт подтверждается конклюдентными действиями Алексеенко Т.В, выплатившей задолженность по кредитному договору, что подтверждается справками ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о том, что общая задолженность заемщика на 28.10.2021 г. и на 29.10.2021 г. составляет сумма.

Оснований считать, что задолженность погашена до 20.02.2020 г, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, факт уплаты задолженности на законность постановленного судом решения не влияет. Обстоятельства погашения задолженности могут быть учтены при исполнении решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в редакции определений суда от 23 сентября 2021 года и от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи