Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминскокго районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск фио к ГБОУ г. Москвы "Школа" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания утративши силу акта служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа" об отмене приказа от дата N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании утратившим силу акта служебного расследования от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работает в ГБОУ города Москвы "Школа" в должности учителя, приказом от дата N к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта служебного расследования от дата по факту задержки дата после окончания занятий ученика, применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, служебное расследование не полным и не объективным, поскольку комиссией в ходе служебного расследования не были исследованы и учтены все существенные обстоятельства, выводы комиссии не отражают фактические события дата, действия истца не образуют состава дисциплинарного проступка; неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ГБОУ города Москвы "Школа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что фио осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ города Москвы "Школа" в должности учителя на основании трудового договора N от дата в редакции дополнительного соглашения от дата.

Согласно пункту 1 раздела I дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N от дата работник обязан осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, согласно ФГОС, проводить уроки и другие занятия в соответствии с расписанием в указанных помещениях, безопасно проводить образовательный процесс, принимать меры доврачебной помощи пострадавшему, сообщать о происшествии администрации школы и родителям (законным представителям) учащихся. Соблюдать устав учреждения, коллективный договор, правила внутреннего распорядка, локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения. Учителю запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий, сокращать или увеличивать продолжительность уроков перемен между ними.

дата вх. N на имя директора поступило заявление от фио, матери учащегося 4-го класса фио, которая обращала внимание на неправомерность действий педагога фио по увеличению максимальной академической нагрузки на учеников, сообщала, что дата ее сын задержался в школе, вернувшись домой в 17.00 часов, у ребенка была непрекращающаяся головная боль до 22 часов, в связи с чем он не присутствовал на занятиях дата. Произошло это вследствие того, что фио не отпустила ребенка после учебных занятий, которые закончились после 7 урока. Во время внеурочных занятий ребенок неоднократно говорил учителю о плохом самочувствии, однако учитель его домой не отпускал, информации о том, что ребенок столь долгое время будет находиться в школе, у матери не было. Действия учителя она рассматривает как превышение должностных полномочий, умышленное причинение вреда здоровью сына, указывает, что данные действия носят систематический характер.

Приказом Nот дата поручено провести служебное расследование по фактам, изложенным в заявлении фио, создана комиссия.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ у истца были истребованы письменные объяснения, которые представлены дата. В представленных объяснениях истец, критикуя фио, по существу вменяемого нарушения отрицала удерживание ученика в школе, указала на то, что оставила несовершеннолетнего фио на дополнительные занятия, так как он не справился с необходимой частью домашней работы дома; внеурочные занятия для ее учеников не носят обязательного характера; ребенка она отпустила домой в начале пятого вечера поскольку его искали дома, по сообщению родителей, в школе не удерживала, ребенок к ней по поводу головных болей не обращался, остался на внеурочное занятие в первый раз, а его мать против таких занятий не имела возражений.

О том, что ученик фио был задержан фио после окончания уроков и отпущен только после звонка матери по требованию старшего методиста, указано также в служебных записках завуча фио и старшего методиста фио

Согласно данным системы фиксации посещения учеников учебного учреждения фио покинул учебное учреждение дата в 16 час 37 мин.

дата составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссия изучила: заявление матери ребенка фио, объяснительную записку истца; выслушала мать ребенка, изучила заявление фио об отказе от дополнительных занятий, в том числе и внеурочной деятельности; выслушала самого ребенка фио в присутствии его отца, а также изучила протоколы родительских собраний класса 4ж, трудовой договор истца с дополнительными соглашениями к нему. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводам о нарушении истцом положений Конституции РФ, ст. 27, 46 Конвенции о правах ребенка в части ограничения ребенка на передвижение, нарушения права ребенка на отдых; о возможности применения к истцу положений раздела 2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от дата в части ответственности классного руководителя, пункта 3 "за нарушение или незаконное ограничение права на образование, прав и свобод обучающихся.."; о нарушении положения (раздел 1 п.1) дополнительного соглашения к трудовому договору N в части имеющегося запрета на отмену уроков, удлинение или сокращения продолжительности уроков (занятий) и перемен между ними; о нарушении п. 3.10 локального нормативного акта школы "Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБОУ Школа". Также в акте указано на то, что учитель фио не смогла урегулировать конфликт, не приняла должных мер, категорически отказалась от встречи с фио в присутствии директора школы для объяснения ситуации, сложившейся дата.

Приказом от дата N к фио за нарушение п. 1 раздела 1 дополнительного соглашения б/н от дата к трудовому договору N, п.1 раздела 1 б/н от дата к трудовому договору N, п. 3.1 локального нормативного акта школы "Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБОУ Школа", на основании жалобы от дата, объяснительной записки фио от дата, акта служебного расследования от дата, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом работник ознакомлен под подпись дата.

Из материалов дела также следует, что приказом от дата N досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от дата N, на основании ходатайства от дата председателя первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N фио

дата приказом N от дата трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи поступлением заявления фио от дата.

Разрешая исковые требования фио об оспаривании дисциплинарного взыскания, акта служебного расследования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом трудовых обязанностей, установленных дополнительным соглашением от 0дата к трудовому договору N от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в самовольном изменении расписания занятий, удлинении продолжительности уроков путем оставления учащегося на дополнительные занятия после учебной деятельности, подтвержден исследованными доказательствами, жалобой от дата вх, объяснительной запиской фио от дата, актом служебного расследования от дата, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, ею предоставлены и оценены работодателем при применении взыскания, избранная мера взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка.

Ссылки истца на протоколы родительских собраний от дата, дата, на которых обсуждался вопрос об оставлении детей после уроков для ликвидации пробелов в образовательном процессе правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку законом и локальными нормативными актами работодателя учителю не предоставлено полномочий совместно с родителями вносить изменения в действующее расписание занятий, удлиняя, изменяя время учебных, внеклассных и иных мероприятий, данные действия противоречат заключенному сторонами трудовому договору (пункт 1 раздела 1).

Поскольку нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности допущено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении учителем требований, связанных с ограничением ребенка на передвижение, нарушением права ребенка на отдых, в результате которого ребенок начальной школы занимался учебной деятельностью без перерывов, приема пищи в течение 1 часа 20 минут, при том, что истец знала о наличии у ученика до 2018 г. инвалидности, диагнозе "мигрень", объяснения истца, которые свидетельствуют о ее безразличии к произошедшему, отсутствии критического отношения к недопустимости подобных действий, что также характеризует ее отношение к труду.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания наличие двух актов служебного расследования по одному и тому же проступку от дата, от дата, составление которых, по мнению истца, является нарушением установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания. Указанные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона, при этом юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что составленный дата акт служебного расследования не содержит выводов относительно наличия или отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а также решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания, в нем зафиксированы выявленные комиссией обстоятельства и рекомендации по урегулированию конфликта. По результатам дополнительного служебного расследования, в том числе опроса обучающегося фио, составлен акт от дата, в котором сделаны выводы о нарушении фио должностных обязанностей и рекомендации о применении дисциплинарного взыскания. Вопреки доводам жалобы указанные акты с учетом дополнительно установленных обстоятельств не противоречат по существу друг другу, не свидетельствуют о различной квалификации действий истца, составление двух указанных актов не является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан установить все обстоятельства совершенного проступка.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: