Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трухиной В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Компании "Керринго лимитед" к Малкову Г.И. о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Г.И. в пользу Компании "Керринго лимитед" задолженность по договору цессии в размере 20 000 000 руб, неустойку в размере 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Компания "Керринго лимитед" обратилась в суд с иском к ответчику Малкову Г.И, в котором с учетом произведенных уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору цессии в размере 20 000 000 руб, неустойку в размере 6 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2017 года стороны заключили договор уступки прав требований N 2, в соответствии с которым Компания "Керринго лимитед" уступила Малкову Г.И. права требования на получение денежных средств от ООО "Энджой мувиз" по кредитному договору N 893/КЛ от 10 июля 2015 года, заключенному между ООО "Энджой мувиз" и ООО "Банк БКФ". Сумма передаваемого требования составила 104 779 430 руб. 14 коп. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора уступки права требования, за уступаемые права Малков Г.И. обязался уплатить денежные средства в размере 80 000 000 руб. в следующем порядке: 35 000 000 руб. в срок до 01 сентября 2017 года, 10 000 000 руб. - до 30 июля 2018 года, 15 000 000 руб. - до 30 июля 2019 года, 10 000 000 руб. - до 30 июля 2020 года, 10 000 000 руб. - до 31 декабря 2020 года, однако Малков Г.И. денежные средства, в установленный договором срок не уплатил. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по платежам, подлежащим уплате в срок до 30 июля 2018 года, и до 30 июля 2019. Очередные платежи в сумме по 10 000 000 руб, подлежащие уплате в срок до 30 июля 2020 года, и до 31 декабря 2020 года ответчиком также не оплачены. В соответствии с п.4.4 договора уступки прав требований, за нарушение сроков оплаты договорной суммы предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца Сорокин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточнения к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Трухина В.В.

Представитель истца Кочевцев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Трухина В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Третьи лица ООО "Энджой мувиз", ООО "Банк корпоративного финансирования" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2017 между Компанией "Керринго лимитед" (цедент) и Малковым Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Энджой мувиз" на получение денежных средств по кредитному договору N 893/КЛ от 10 июля 2015 года, заключенному между ООО "Энджой мувиз" и ООО "Банк БКФ".

Сумма передаваемого требования составила 104 779 430 руб. 14 коп.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора уступки права требования, за уступаемые права Малков Г.И. (цессионарий) обязался уплатить денежные средства в размере 80 000 000 руб. в следующем порядке: 35 000 000 руб. в срок до 01 сентября 2017 года; 10 000 000 руб. в срок до 30 июля 2018 года; 15 000 000 руб. в срок до 30 июля 2019 года; 10 000 000 руб. в срок до 30 июля 2020 года и 10 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2020 года.

Ответчик ознакомлен и согласился со всеми условиями договора уступки прав требований, что удостоверено его подписью.

Как следует из искового заявления, Малков Г.И. допустил просрочку исполнения обязательств, не уплатил в установленный договором срок до 30 июля 2020 года очередной платеж в сумме 10 000 000 руб, а также не уплатил в установленный договором срок до 31 декабря 2020 года очередной платеж в сумме 10 000 000 руб.

Претензионные требования истца об оплате задолженности по договору, ответчиком не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 432 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, учитывая что факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору уступки прав требований от 18 августа 2017 года ответчиком не опровергнут, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в размере 20 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в общем размере 6 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4.4 договора уступки прав требований, которым за нарушение сроков оплаты договорной суммы, установленной в п.3.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принял во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и пришел к выводу, что неустойка в размере 6 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, посчитал, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 800 000 руб. При этом, суд указал, что снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации Малкова Г.И, указанного в в том числе в апелляционной жалобе: г*** путем направления судебной повестки к судебному заседанию 06 октября 2021 года, которые вручены адресату почтальоном. Само по себе факт наличия электронного билета на поезд *** не может свидетельствовать о ненадлежащим извещении, поскольку судом первой инстанции предприняты все попытки для надлежащего извещения стороны, а не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал, что настоящее решение подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведенный выше довод ответчика, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, кроме того, данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает то, что истцом в материалах дела предоставлены документы, подтверждающие направление требований истцу заблаговременно до подачи настоящего иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по заявлению ИП Малкова Г.И. к ООО "Керринго лимитед" о признании сделки недействительной, что является препятствованием для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что возбуждение самостоятельного производства по заявлению ИП Малкова Г.И. к ООО "Керринго лимитед" о признании сделки недействительной само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору цессии, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-0).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы требований ИП Малкова Г.И. о признании сделки недействительной, истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждению заявителя выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: