Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5014/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-101/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио, третьего лица нотариуса г. Москвы фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года), которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным, исключении долга из состава наследства, признании завещания недействительным, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание фио, удостоверенное нотариусом города Москвы фио 07 июля 2015 года реестровый N 2-3282.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора займа незаключенным, исключении долга из состава наследства, признании завещания недействительным, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.04.2019 умер фио (наследодатель) - отец фио и муж фио, стороны обратились к нотариусу о принятии наследства. фио было представлено завещание от 07.07.2015, которым наследодатель завещал фио принадлежавшую ему квартиру по адресу: адрес. Однако наследодатель в силу имевшегося у него заболевания глаз был слеп и не мог сам прочитать и подписать данное завещание, в котором отсутствует отметка о том, что до подписания завещание было зачитано наследодателю нотариусом. Тем самым при составлении и удостоверении нотариусом данного завещания имеются нарушения, влекущие его недействительность. В наследственное дело, открытое после смерти фио, поступила претензия от ответчика фио о погашении имевшейся у наследодателя задолженности по расписке от 01.09.2014, согласно которой наследодатель получил от фио заем в сумме 80 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, обязавшись вернуть заем в течение 14 дней со дня требования заимодавца о возврате. Однако наследодатель не подписывал указанную расписку, тем самым договор займа считается незаключенным по безденежности, и отсутствуют основания для включения долга по данной расписке в наследственную массу. В период брака наследодателя и ответчика фио последней была приобретена квартира по адресу: адрес, которая является совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 доли указанной квартиры подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя. Кроме того, на дату смерти наследодателя на счетах фио в банке имелись денежные средства, которые также являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 доли денежных средств подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя.

По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец просил суд признать незаключенным договор займа, оформленный распиской от 01.09.2014 о получении фио денежных средств в сумме 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; исключить из состава наследственного имущества фио обязательства по возврату долга в размере 80 000 долларов США; признать недействительным завещание фио от 07.07.2015, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио; выделить и включить в состав наследства фио его супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и на денежные средства на счетах фио в ПАО "Сбербанк России" от общей суммы 4 692 711, 70 руб, и признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 указанной квартиры и на 3/8 доли (с учетом обязательной доли ответчика) указанных денежных средств, что в сумме составляет 1 759 766, 89 руб.

Истец фио, представители истца - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая возражала против исковых требований, поддержала ранее представленные письменные отзывы на иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные пояснения на иск, в которых он возражал против требований истца о признании удостоверенного им завещания недействительным, так как наследодатель выразил свою волю в данном завещании, которое ему было зачитано и им подписано, ранее в судебном заседании нотариус фио возражал против иска в указанной части, пояснив, что в июле 2015 г. фио обратился к нему для составления завещания, выразил волю оставить принадлежащую ему квартиру своей жене фио, он (нотариус) составил текст завещания, который был им (нотариусом) зачитан вслух, фио подтвердил свою волю оставит квартиру жене, после чего лично подписал завещание. Однако отметка о том, что завещание до подписания было зачитано нотариусом вслух, в самом завещании, как не предусмотренная, отсутствует, завещание зачитывалось не как для человека, который самостоятельно не может прочитать текст, и тогда об этом делается отметка, а было зачитано как любой другой составленный нотариусом документ, о чем отметка на завещании не ставится; при этом фио пришел один, самостоятельно, по своему поведению и облику ничем не вызвал подозрение в том, что он не видит и не может прочитать текст.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик фио, третье лицо нотариус г. Москвы фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, решение суда в части признания недействительным завещания фио, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио. 07.07.2015, просила отменить.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда не согласилась, поддержала доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представители истца фио по доверенности фио, адвокат фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, по основаниям письменных возражений, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик фио, третьи лица нотариус г. Москвы фио, Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая, что лица, неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2019 года умер фио, паспортные данные, зарегистрированный на дату смерти по месту жительства в принадлежавшей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес.

06.05.2019 нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 244/2019 после умершего 22.04.2019 фио (наследодатель).

Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом для принятия наследства срок с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратились:

- 06.05.2019 истец фио, как дочь наследодателя, о принятии наследства по всем основаниям, - 06.05.2019 ответчик фио, как жена наследодателя, о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию от 07.07.2015 удостоверенному нотариусом г. Москвы фио за реестровым N 2-3282.

Согласно указанного завещания, удостоверенного 07.07.2015 нотариусом г. Москвы фио за реестровым N 2-3282, фио из принадлежащего ему имущества завещал фио принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данное завещание не изменялось, не отменялось, сведения об иных позднее составленных завещаниях отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из доводов истца и материалов дела, имеются ранее составленные завещания, в соответствии с которыми фио всё своё имущество завещал фио:

- удостоверенное нотариусом г. Москвы фио 16.06.2014 за реестровым N 2-1063, - удостоверенное нотариусом г. Москвы фио 13.07.2012 за реестровым N 2-2745;

сведений о том, что данные завещания отменялись или были признаны недействительными - не представлено.

Как следует из доводов истца, наследодатель в силу имевшихся у него заболеваний глаз был слепой, и не мог самостоятельно прочитать текст завещания и подписать его 07.07.2015.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная комплексная посмертная судебно-медицинская почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключения экспертов N 1030/20 от 15.06.2021, выполненной АНО "Судебный эксперт" судебной комплексной посмертной судебно-медицинской, почерковедческой экспертизы:

- рукописная запись "Каган Юрий Ионович" и подпись от имени фио, выполненные в завещании от 07.07.2015, удостоверенном нотариусом г. Москвы фио в реестре за N 2-3282, выполнены самим фио, - на дату 07.07.2015 фио не мог самостоятельно прочитать (при помощи и без помощи оптических средств (очков, увеличительных линз, луп) завещание от 07.07.2015, с учетом имевшихся у него заболеваний глаз.

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В связи с указанным суд признал указанные выводы заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Судом учтено, что согласно представленных медицинских документов, фио с 1996 года бессрочно являлся инвалидом I группы по общему заболеванию, инвалид по зрению. Несмотря на то, что после 1996 года он вел активный образ жизни, являлся участником сделок, в том числе подписывал документы о социальном обслуживании на дому, договора купли-продажи квартир, доверенности и завещания, эти обстоятельства, с учетом сведений из медицинских документов МСЭ и выводов судебной экспертизы, указывают лишь на то, что фио, будучи грамотным, и зная начертания букв, так как получил образование до потери зрения, мог написать свои фамилию, имя, отчество и расписываться в документах в нужном месте, но с помощью иного лица, с установкой его руки в том месте, где необходимо было расписаться и написать свои фамилию, имя, отчество, однако состояние его зрения не позволяло ему самостоятельно именно прочитать текст данных документов.

Оснований для исключения из числа доказательства по делу судебной экспертизы в части выводов судебно-медицинской экспертизы, как об этом заявлено представителем ответчика фио в связи с тем, что в уведомлении о проведении экспертизы был указан другой эксперт - суд не усмотрел, поскольку указание в уведомлении иного эксперта не отменяет проведение экспертизы экспертом, указанным в представленном заключении.

К доводам о том, что фио при проведении экспертизы были озвучены сведения о том, когда наследодатель проходил лечение в ФГБУ "НМИЦ глазных болезней им. Гемгольца" - суд отнесся критически и отклонил, поскольку судом запрашивались медицинские документы, в том числе неоднократно сведения из указанного медицинского учреждения, на которые были поучены ответы об отсутствии данных о прохождении лечения в данном учреждении, при этом ни ответчик, ни её представитель ранее не представляли суду сведения о периодах лечения наследодателя, если такое проводилось в данном медицинском учреждении.

Как следует из содержания завещания от 07.07.2015 и выполненной нотариусом г. Москвы фио удостоверительной надписи данного завещания, указанное завещание записано нотариусом со слов наследодателя и прочитано в присутствии нотариуса лично самим наследодателем фио; завещание записано нотариусом со слов фио, завещание полностью прочитано завещателем, то есть самостоятельно лично фио, до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса.

Между тем, как установлено выше, фио не мог лично самостоятельно прочитать текст указанного завещания 07.07.2015, то есть не мог убедиться в правильности и верности написанного нотариусом с его слов, при этом отсутствует отметка о том, что завещание было прочитано наследодателю нотариусом вслух до его подписания наследодателем.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 167, 168, 218, 256, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 (ред. от 30.12.2014) "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания завещания недействительным, поскольку в данном случае завещание должно было быть составлено и удостоверено именно в письменной форме N 24 "Удостоверительная надпись на завещании лица, которое не может прочитать завещание", с соблюдением обязательного правила о том, что до подписания завещания его текст должен был быть прочитан нотариусом вслух, так как завещатель в силу болезни органов зрения не мог прочитать его текст самостоятельно, и об этом должно было быть обязательно указано в завещании. Поскольку данное обязательное правило было нарушено, установленная обязательная форма удостоверения нотариусом завещания не была соблюдена.

Доводы нотариуса фио о том, что он зачитывал указанное завещание наследодателю и тот подтвердил соответствие содержания завещания своей воле, после чего подписал - судом отклонены, поскольку в завещании отсутствует обязательная запись формы о том, что ввиду того, что завещатель не может лично прочитать завещание, его текст до подписания оглашен нотариусом для него.

Также судом отклонены доводы стороны ответчика и нотариуса о том, что воля наследодателя ясно выражена в завещании от 07.07.2015, которое подписано наследодателем, а указанное нарушение порядка удостоверения завещания не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку выявленное нарушение порядка удостоверения завещания без его предварительного зачитывания нотариусом завещателю, который не мог самостоятельно лично прочитать текст завещания, является существенным нарушением установленного законом и нормативными актами обязательного порядка удостоверения такого завещания, несмотря на то, что оно подписано завещателем (наследодателем).

В состав совместного имущества наследодателя и ответчика фио истцом заявлена приобретенная фио в период брака с наследодателем квартира по адресу: адрес. Данная квартира действительно была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 11.11.2015, зарегистрированному в ЕГРН 26.11.2015, то есть в период брака с наследодателем, который был заключен 09.09.2014. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что данная квартира была приобретена ответчиком за счет средств, полученных от продажи своего добрачного имущества, а именно от продажи принадлежавшей ответчику с 1993 года на основании безвозмездной передачи (в порядке приватизации) до заключения брака с наследодателем квартиры по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 11.11.2015, зарегистрированному в ЕГРН 26.11.2015. При этом сделки купли-продажи указанных квартир были совершены одновременно - договора купли-продажи заключены 11.11.2015 и зарегистрированы в ЕГРН 26.11.2015, спорная квартира была приобретена за 5 700 000 руб, то есть за счет средств, полученных ответчиком от продажи предыдущей добрачной квартиры, которая была продана за 6 000 000 руб.

Поскольку, указанная квартира по адресу: адрес, не являлась совместно нажитым в период брака наследодателя и ответчика фио имуществом, так как являлась личным имуществом данного ответчика, суд не усмотрел оснований для выделения из данного имущества какой-либо доли наследодателя в праве собственности на указанную квартиру, как доли в совместно нажитом имуществе, также как и оснований для включения такой доли в состав наследства и признании за истом права собственности на долю указанной квартиры в порядке наследования после умершего фио

По аналогичным суд отказал в удовлетворении требований истца, заявленных в отношении денежных средств, находящихся на счетах на имя ответчика фио, как совместно нажитом имуществе. Истцом заявлены требования в отношении денежных средств на счетах на имя ответчика фио, открытых в ПАО "Сбербанк России", остаток которых на дату смерти наследодателя 22.04.2019 составлял: - счет N 40817810638296927015 - 21 693, 21 руб, - счет N 42306810438171312632 - 95, 84 руб, - счет N 40817810638296927073 - 1, 23 руб, - счет N 42305810238297509423 - 3 090 286, 03 руб, - счет N 40817810238170811537 - 25, 58 руб, - счет N 42306810838170807829 - 451 399, 31 руб, - счет N 42306810938080603958 - 82, 63 руб. - счет N 42306840438296901914 - 17 653, 57 долларов США (что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 1 129 125, 87 руб.)

Исследовав предоставленные банком сведения о датах открытия счетов и о движении по ним денежных средств, суд пришел к выводу, что все указанные суммы не относятся к имуществу, совместно нажитому в период брака ответчика и наследодателя.

Оснований для удовлетворения требований о выделении супружеской доли наследодателя в остатках денежных средств на указанных счетах ответчика фио суд не усмотрел, так как заявленные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом в период брака наследодателя с фио, и, следовательно, отказал в удовлетворении требований о включении соответствующих сумм в наследственную массу и признании за истцом права собственности на денежные средства в порядке наследования после умершего фио

Истцом также были заявлены требования о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 01.09.2014 о получении фио денежных средств в сумме 80 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, исключении из состава наследственного имущества фио обязательства по возврату указанного долга в размере 80 000 долларов США.

В обоснование требований о признании договора займа незаключенным, исключении обязательств наследодателя по возврату долга из наследственной массы, истец ссылался на то, что в наследственное дело, открытое после смерти фио, поступила претензия (требование) ответчика фио, как кредитора, о наличии у умершего фио долговых обязательств по расписке от 01.04.2014.

Согласно копии расписки от 01.09.2014, приложенной фио к претензии (требовании) в наследственном деле, фио (заемщик) получил от фио (заимодавец) наличные денежные средства в размере 80 000 долларов США (сумма займа) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств, что составляет 2 954 400 руб, обязавшись вернуть сумму займа в размере 80 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств наличными, по первому требованию заимодавца, не позднее 14 дней с момента выдвижения последним указанного требования. Как следует далее из текста расписки, настоящая расписка прочитана "мне" (то есть заемщику) вслух, подписана "мной" (то есть заемщиком) собственноручно; сумма займа получено лично, наличными, в полном объеме.

Также фио был подан 19.08.2019 иск в Измайловский районный суд г. Москвы о взыскании за счет наследственного имущества фио задолженности по указанной расписке (ответчиками по которому были привлечены наследники фио - фио и фио), который был объединен в одно производство с рассматриваемым иском фио по данному делу N 2-101/2021.

При подаче иска и рассмотрении дела фио также не был приложен оригинал указанной расписки, а в ходе рассмотрения дела фио отказался от своих исковых требований о взыскании с фио, фио долга по указанной расписке от 01.09.2014, отказ от иска был принят судом, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 производство по делу в указанной части исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств по расписке было прекращено.

Несмотря на это фио и её представители настаивали на заявленных требованиях о признании договора займа, оформленного распиской от 01.09.2014, незаключенным, в том числе в связи с тем, что фио не подписывал расписку, копия которой представлена в деле.

Согласно выводам эксперта проведенной по делу судебной экспертизы N 1030/20 АНО "Судебный эксперт", подпись, выполненная от имени фио, изображение которой расположено в расписке от 01.09.2014, выполнена сами фио (данный вывод дан экспертом в отношении именно изображения подписи, а не её оригинала).

Стороной истца фио представлена рецензия на указанное заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой в заключении эксперта N 1030/20 имеются нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований, выводы не объективны и не обоснованы.

Однако данная рецензия не содержит выводов, опровергающих выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Суд указал, что независимо от выводов эксперта и мнения рецензента, обстоятельства исследования изображения подписи на копии расписки не имеют в данном случае правого значения для разрешения заявленных истцом в данной части требований, поскольку после отказа фио от своего иска, на момент принятия судом решения отсутствуют какие-либо юридические требования, заявленные кем-либо, в том числе в судебном порядке, к фио, как к наследнику заемщика фио, из договора займа, оформленного названой распиской от 01.09.2014, оригинал которой ни в материалы дела, ни нотариусу представлен не был, а имеющаяся копия расписки не является достаточным допустимым доказательством наличия указанного договора займа, поскольку копия документа не доказывает, что имеется оригинал данного документа (расписки) именно в таком виде, с оригинальной подписью, в каком представлена светокопия данного документа, и что при изготовлении копии документа в него не вносились какие-либо изменения. При этом, отказавшись от ранее поданного иска о взыскании задолженности по указанной расписке, фио, а также его возможные правопреемники, в дальнейшем лишены возможности требовать возврата долга по данной расписке как с фио, так и с её правопреемников в будущем. Тем самым какие-либо права фио данной распиской, а точнее её копией, не затронуты, отсутствует какое-либо объективное нарушение прав и интересов истца или реальная угроза их нарушения, в связи с чем защита данных прав и интересов в судебном порядке в виде признания договора займа, оформленным распиской от 01.09.2014, незаключенным и исключении долговых обязательств из данной расписки из наследственной массы - не требуется.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца об исключении представленной ответчиком фио в деле копии расписки, так как ответчиком не представлен её оригинал, суд не усмотрел, поскольку копия расписки в настоящем деле не несёт доказательственного значения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812, 1112 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 01.09.2014 о получении фио денежных средств в сумме 80 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, исключении из состава наследственного имущества фио обязательства по возврату указанного долга в размере 80 000 долларов США, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным, исключении долга из состава наследства, выделе супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования истцом не обжалуется. Поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчика и третьего лица, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса г. Москвы фио о том, что суд, признавая завещание недействительным, не указал оснований, предусмотренных Гражданским законодательством, для признания его таковым, подлежат отклонению, поскольку судом применены положения статей 167, 168, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, о чем прямо указано в решении.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследодатель фио по состоянию здоровья не мог прочитать написанное нотариусом завещание.

Поскольку в оспариваемом завещании отсутствует обязательная запись формы о том, что ввиду того, что завещатель не может лично прочитать завещание, его текст до подписания оглашен нотариусом для него, суд признал завещание не соответствующим требованиям части 2 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ, что в силу части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Доводы третьего лица, что истец должна была обжаловать действия нотариуса в порядке ст. 310 ГПК РФ основаны не неверном применении и толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Ссылка нотариуса г. Москвы фио на то, что правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные правовые нормы возлагают на нотариуса обязанность действовать законно, однако не препятствуют оспаривать заинтересованным лицам удостоверенные им сделки в судебном порядке, равно как и не лишают суд возможности признавать нотариально удостоверенные сделки недействительными.

Доводы жалобы со ссылкой на ранее удостоверенные завещания фио пользу истца фио не подтверждают доводы апелляционной жалобы на влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял заключение судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2021 N 1030/2020, выполненное АНО "судебный эксперт" как допустимое доказательства судебная коллегия отклоняет. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика об исключении данного заключения из числа доказательств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб как ответчика, так и третьего лица о том, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Норма ч. 5 ст. 61 ГПК РФ предусматривающая правила доказывания в гражданском процессе и основания освобождения от доказывания неверно истолкована апеллянтами как запрет законодателя на оспаривание нотариально удостоверенных сделок, кроме признания их подложными, что противоречит принципам права на судебную защиту.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Вышеназванные нормы материального права применяются независимо от формы сделки, независимо от того, удостоверена ли сделка нотариусом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2021 года), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: