Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сумароковой Л.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Сумароковой Лидии Степановны в пользу Бондаренко Ирины Георгиевны задолженность в размере сумма, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 г. по 10.03.2021 г. в размере сумма с продолжением начисления с 11.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Сумароковой Л.С, указывая, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 26 августа 2020 г, расположенного по адресу: адрес сроком на 11 месяцев. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, стоимость ежемесячной платы за жилое помещение составляет сумма в месяц в качестве постоянной величины, а переменная величина составляет услуги за коммунальные платежи. Учитывая, что с 27 ноября 2020 г. ответчик не оплачивает постоянную и переменную величину ежемесячной платы за найм жилого помещения, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать в судебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя, а также возврат государственной пошлины.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, однако исковые требования поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствии, о чем имеется письменное ходатайство.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, ранее представила письменные возражения на иск в соответствии с которыми указала, что проживала в квартире по договору найма до конца декабря 2020 года, задолженности по оплате не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Сумарокова Л.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 26 августа 2020 г, расположенного по адресу: адрес сроком на 11 месяцев.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕРГН.

В соответствии с п. 1 указанного Договора, стоимость ежемесячной платы за жилое помещение составляет сумма в месяц в качестве постоянной величины, а переменная величина составляет услуги за коммунальные платежи.

Оплата вышеуказанных денежных средств производителя нанимателем не позднее 27 числа текущего месяца (п. 2).

В силу п.5.4. договора в день заключения договора наниматель обязуется оплатить наймодателю постоянную ежемесячную арендную плату за проживание в размере сумма, обеспечительный платеж в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 309, 310, 314, 395, 401, 420, 425, 450.1, 606, 671, 678, 682 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с 27 ноября 2020 г. ответчик не оплачивает в полном объеме постоянную и переменную величины ежемесячной платы за найм жилого помещения, переменная плата не оплачена по квитанциям за ЖКХ от 11.01.2021, 10.02.2021, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.11.2020 по 10.03.2021 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 11.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направляла ходатайства в суд первой инстанции о направлении запроса с целью выяснения личности переводившего денежные средства, которое судом рассмотрено не было, основанием для отмены решения не являются, поскольку сведения, об истребовании которых ответчик заявляла в ходатайстве, не относятся к предмету заявленного спора. Более того в суде апелляционной инстанции сторона ответчика данные ходатайства не заявляла.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она в декабре 2020 года освободила жилое помещение, о чем уведомила истца, задолженность по договору у нее отсутствует, поскольку за октябрь-ноябрь 2020 года плата была внесена, а за декабрь 2020 года должен быть учет обеспечительный платеж, кроме того истцом не представлено доказательств проживания ответчика в спорной квартире в январе-феврале 2021 года.

Вместе с тем данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что в день заключения договора (26.08.2020) ответчиком была уплачена постоянная ежемесячная арендная плату за проживание в размере сумма, обеспечительный платеж в размере сумма. Таким образом, арендная плата была уплачена ответчиком фактически за сентябрь 2020 года. Как поясняет ответчик, а также подтверждается материалами дела, она вносила плату еще за два месяца проживания в квартире истца. Таким образом, данные платежи были зачтены за проживание ответчика в квартире в октябре и ноябре 2020 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей образовалась с 27 ноября 2020 года, являются верным.

Согласно п.4.5 договора каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив другую сторону за 15 календарных дней до расторжения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик письменного уведомления о расторжении договора в установленном договором порядке в адрес истца не направила, тогда как истец данные условия исполнила, направив 20 января 2021 года уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 01 февраля 2021 года. Доказательств того, что ответчик выехала в декабре 2020 года, передала ключи истцу, претензии со стороны истца к ней отсутствовали, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что договор следует считать расторгнутым с 17 февраля 2021 года.

Поскольку до этого момента договор являлся действующим, соответственно фактический выезд из жилого помещения не может рассматриваться, как освобождение от обязанности оплатить как наем, так и коммунальные услуги по условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости зачета в сумму задолженности обеспечительного платежа, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В случае одностороннего внесудебного отказа нанимателя от договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату нанимателю. В указанном случае обеспечительный платеж является платой за отказ от договора нанимателем в одностороннем порядке (п.5.7 договора).

В силу п.6.1 договора, если наниматель, проживающие в помещении граждане, досрочно покинули помещение без установленного в договоре срока предупреждения нанимателя, то обеспечительный платеж в указанном случае возврату нанимателю не подлежит.

Таким образом, учитывая, что наниматель отказалась от договора в одностороннем порядке и более того не уведомила о досрочном выезде из жилого помещения в установленном договором порядке и срок, обеспечительный платеж возврату не подлежит, в связи с чем не может быть учтен при определении размера задолженности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: