Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Меридиан", апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ об увольнении Брухаля Сергея Владимировича N 30-к от 14 июля 2020 года, восстановить Брухаля Сергея Владимировича на работе в ООО "Меридиан" в прежней должности, взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Брухаля Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2020г. по 01.04.2021г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, взыскать с ООО "Меридиан" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Брухаль С.В. 21.09.2020 обратился в суд с иском к ООО "Меридиан" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 07.11.2019 работал в ООО "Меридиан" официантом, отсутствовал на рабочем месте в связи с введением ограничений в городе Москве и приостановлением деятельности ответчика, а 10.06.2020 направил работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, однако 14.07.2020 был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

02.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Меридиан" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Николаевым В.В, и об изменении которого в части размера морального вреда и судебных расходов просит Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Меридиан" по доверенности Николаев В.В. и прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали, истец Брухаль С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 206-207, 215-217, 219).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брухаль С.В, паспортные данные, с 07.11.2019 принят на работу в ООО "Меридиан" на должность официанта в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва ул. 1-я Тверская-Ямская д. 7, с окладом в размере сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 45/19 от 07.11.2019 (л.д. 13-15).

10.06.2020 приказом N 30-к от 14.07.2020 Брухаль С.В. уволен из ООО "Меридиан" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), о чем в трудовую книжку внесена запись и направлены сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в органы ПФР (л.д. 57, 60).

Так, согласно докладной записке управляющей фио 23.06.2020 Брухаль С.В. не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает, и работодателем составлены акты об отсутствии Брухаля С.В. на рабочем месте без уважительных причин с 23.06.2020 по 28.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020 и 14.07.2020, при этом в каждом акте указано, что свое отсутствие он объяснить отказался (л.л. 85-86, 100, 102-110)

03.07.2020 ООО "Меридиан" направило в адрес Брухаля С.В. уведомление о необходимости предоставить в срок до 21.07.2020 письменные пояснения о причинах неявки на работу с 23.06.2020 (л.д. 16, 113), в ответ на которое 09.07.2020 Брухаль С.В. направил в адрес работодателя письменные объяснения, в которых указал, что с 28.03.2020 деятельность обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Москва ул. 1-я Тверская-Ямская д. 7, в котором он работал официантом, была приостановлена и ему от работодателя стали поступать предложения об увольнении по собственному желанию, 10.06.2020 он направил работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, и каких-либо уведомлений о необходимости выхода на работу ему не направлялось, для оформления отпуска с последующим увольнением он приглашен не был (л.д. 22-26).

Так, 05.06.2020 Брухаль С.В. обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением о защите нарушенных трудовых прав администрацией ООО "Меридиан", на которое 30.06.2020 ему дан ответ о направлении ответчику предостережения о недопустимости обязательных требований трудового законодательства (л.д. 27-28), а 10.06.2020 Брухаль С.В. направил в адрес работодателя заявление о предоставлении с 12.06.2020 отпуска продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 19-21).

Согласно материалам дела почтовые отправления истца от 10.06.2020 и от 09.07.2020, направленные по адресу места нахождения работодателя, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 40-42), прибыли в место вручения 14.06.2020 и 11.07.2020 соответственно, ответчику не вручены и возвращены с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 135-136), в связи с чем ООО "Меридиан" обратилось с жалобой в АО "Почта России", в которой указало на непоступление ему почтовых уведомлений (л.д. 127).

14.07.2020 ответчик направил в адрес Брухаля С.В. уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки (л.д. 117), а 17.07.2020 ответчиком составлены акты об отказе Брухаля С.В. знакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, с приказом об увольнении и записью об увольнении в личной карточке работника и (л, д. 87-99).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Брухаля С.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 10.06.2020, поскольку каких-либо доказательств об информировании истца о возобновлении работы обособленного подразделения, где он выполнял обязанности официанта, не представлено, а также ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ и положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком таких доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено, кроме того, акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись с 23.06.2020 и именно с указанной даты истцу предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе и установлен срок их предоставления до 21.07.2020, в то время как увольнение произведено 14.07.2020 до получения письменных объяснений истца от 09.07.2020, в которых он указывал на подачу им заявления об увольнении по собственному желанию с предшествующим предоставлением с 12.06.2020 отпуска продолжительностью 14 дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении по независящим от него причинам направленной в его адрес корреспонденции, а также об отсутствии у работодателя обязанности предоставлять работнику отпуск непосредственно перед увольнением, в связи с чем самовольный уход в отпуск правомерно расценен как прогул, принимая во внимание, что в соответствии с графиком отпусков, с которым истец был ознакомлен, начало его отпуска установлено 03.08.2020 (л.д. 118-125), не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии у ООО "Меридиан" 14.07.2020 оснований для увольнения Брухаля С.В. за прогул датой прекращения трудового договора 10.06.2020 при поступившем работодателю в порядке ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ заявления истца об увольнении по собственному желанию по истечение 14- дневного срока предупреждения об увольнении.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом согласно расчету истца в размере сумма (л.д. 147) и доводов о несогласии с размером взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив нарушение трудовых прав Брухаля С.В. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма, ссылаясь на допущенные ответчиком грубейшие, очевидные и намеренные нарушения норм трудового законодательства, повлекшие лишение истца права на труд, на получение заработной платы, являющейся средством к существованию его семьи, а также на длительность таких действий работодателя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. 100 ГПК РФ и в мотивировочной части указал на взыскание с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма, а в резолютивной части в качестве расходов по оплате юридических услуг сумма

С размером присужденной компенсации морального вреда сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку, предусматривая в качестве материальной ответственности работодателя помимо среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, трудовым законодательством предусмотрено и возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ), при этом закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так, суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылался на допущенные ответчиком грубейшие, очевидные и намеренные нарушения норм трудового законодательства, повлекшие лишение истца права на труд, на получение заработной платы, являющейся средством к существованию его семьи, а также на длительность таких действий работодателя, при этом не учел, что в силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, а следовательно и нарушения его имущественных интересов, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, однако доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по вине работодателя не представлено, то определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает установленным законом целям материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение его прав, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда сумма, учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, о которых им указано в исковом заявлении, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагая заявленную истцом сумму сумма и сумму присужденную судом сумма необоснованными и несоразмерными последствиям неправомерных действий ответчика.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера возмещения понесенных судебных расходов как ввиду наличия противоречий в мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, так и ввиду неприменения судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг истец ссылается на договор оказания юридических услуг N 220720/05, заключенный 22.07.2020 с ООО "Региональный департамент права", предметом которого является анализ правовой ситуации, консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции, стоимостью услуг сумма, которые оплачены согласно квитанции (л.д. 29-30).

Согласно материалам дела 22.07.2020 истцом выдана доверенность ООО "Региональный департамент права" с правом передоверия, содержащая, в том числе полномочие на представление интересов в суде, а также на подписание и подачу иска в суд, на основании которой 21.09.2020 представитель истца Тальмонт Р.Ф. подписал исковое заявление и подал его в суд (л.д. 7-10), между тем согласно протоколам судебных заседаний представитель истца в них не участвовал, распоряжением от 16.02.2021 выданная доверенность истцом отозвана (л.д. 70), в связи с чем оснований полагать, что истцу помимо юридических услуг по составлению иска и его подачи в суд были оказаны услуги представителя в суде 1 инстанции не имеется.

При таких данных, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг в части, признанных необходимыми для обращения в суд, судебная коллегия, применяя положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из принципа разумности пределов судебных расходов и определяет к возмещению с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскав с ООО "Меридиан" в пользу Брухаля Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: