Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Шмальца И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать со Шмальц Ивана Ивановича в пользу Никитенко Никиты Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 72 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 54 копейки, юридические услуги в размере 3 250 рублей, возврат пошлины в размере 2 363 рубля, а всего 110 644 рубля 54 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Н.А. обратился в суд с иском к Шмальц И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца " MAZDA 3", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Согласно постановлению N*** по делу об административном правонарушении от 16.11.2019 г, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шмальц И.И, который нарушил п. 13.2. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса МММN ***. 19.11.19 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 06.12.19 г. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 900 руб. Не согласившись с выплатой страховщика, истец обратился в ООО "Центр Независимой экспертизы "Варшавский" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 7-899-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 122 200 руб, а без учета износа 194 300 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5 500 руб. 21.01.2020 г. истец направил в АО "АльфаСтрахование" с претензию с требованием доплатить 23 300 руб. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу указанную сумму, общая выплата составила сумму в размере 122 000 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил сумму в размере 72 100 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Журбенко Г.Г. ущерб в размере 72 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 363 руб, расходы на оплату досудебного урегулирования спора в размере 3 250 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 231 руб. 54 коп.

Представитель истца Никитенко Н.А. по доверенности Оганджанян Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шмальц И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шмальц И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шмальца И.И. по ордеру адвокат Эренценов Ю.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " MAZDA 3", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу Никитенко Н.А. и автомобилем "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шмальц И.И.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шмальц И.И, который нарушил п.13.2 ПДД, в связи с чем привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 16.11.2019 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N ***.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ N 0***.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем, после чего 06.12.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 98 900 руб, 21.01.2020 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23 300 руб. Всего выплата страхового возмещения составила сумму в размере 122 200 руб.

Для оценки действительного ущерба истец обратился к независимой оценочной компании ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", которой составлено экспертное заключение N 7-899-19 от 12.12.2019 г. Из выводов заключения следует, что размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей без определенной величины износа на новые составляет сумму в размере 194 300 руб.; размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет сумму в размере 122 200 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии Шмальца И.И. в пользу истца Никитенко Н.А. непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа заменяемых деталей, на основании экспертного заключения в размере 72 100 руб. (194 300 руб. - 122 000 руб.)

Со ссылками на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с Шмальца И.И. в пользу Никитенко Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и 3 250 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 231, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют основания для взыскания с причинителя вреда дополнительных сумм, поскольку ущерб возмещен страховой компанией, являются несостоятельными и противоречат положениям норм действующего в данной части законодательства.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Шмальца И.И. сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шмальц И.И, на котор ого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционно й инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленные с апелляционной жалобой объявления собственников о продаже автомобилей аналогичных марке автомобиля истца по стоимости с 198 000 руб. по 230 000 руб, размещенных в сети Интернет в июле 2021 года, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, иной стоимости ущерба и подтверждением достаточности выплаченной страховой компанией суммы компенсации для приведения автомобиля истца в состояние до происшествия, произошедшего 16.11.2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный правовой подход определен вышестоящими судами, а ссылки на достаточность суммы, выплаченной страховой компанией для возмещения ущерба, являются неправомерными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя о том, что истец имел право на возмещение ущерба путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, но избрал иной способ возмещения путем получения страхового возмещения, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании с причинителя вреда полного возмещения убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в вышепреведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Кроме того, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств тому, что истец добровольно отказался от восстановлени автомобиля в полном объеме путем организации восстановительного ремонта страховой компанией.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмальца И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: