Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике Коршуновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В гражданское дело N 2-1244/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Югория" к фио о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к фио о взыскании с ответчика просроченной задолженности, сниженной до суммы 100 000 руб. (9)и образовавшейся за период с 12.03.2019 по 01.05.2020, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.03.2019 N80355986_3, заключенному с ООО МК "Мани Мен", право требования долга по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 12.05.2020 NММ-Ц-109-05.20.

Истец ООО "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст.ст. 167, 327ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.03.2019 года между ООО МК "Мани Мен" и фио на основании оферты на предоставление займа и акцепта ответчика путем подписания индивидуальных условий договора электронной подписью с использованием уникального СМС-кода заключен договор займа на сумму 30 000, 00 рублей с изменяющейся процентной ставкой, с полной стоимостью кредита 547, 500 % годовых на срок 30 дней.

Как следует из п. 12 условий к договору займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1.2 Оферты на предоставление займа, п. 2.10 Общих условий истец с помощью платежной системы Контакт (Contact) перевел в распоряжение ответчика денежные средства в размере 30 000, 00 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Моментом предоставления денежных средств признается: день получения клиентом денежного перевода.

Таким образом, договор займа от 11.03.2019 N80355986_3 между сторонами, является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

12.05.2020 на основании договора уступки прав требования NММ-Ц-109-05.20 истцом приобретены у ООО МК "Мани Мен" права (требования) к фио, вытекающие из договора займа от 11.03.2019 N80355986_3 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан основанным на положениях действующего законодательства и арифметически верным, задолженность фио по договору, образовавшаяся за период с 12.03.2019 по 01.05.2020, составляет 100 000 руб. и состоит из: 97, 5% от общей суммы основного долга 30 000 руб, что составляет 29 262 руб. 58 коп, 97, 5% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 72 520 руб.) - в размере 70 737 руб. 42 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", при установлении факта неисполнения фио принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 11.03.2019 N80355986_3 в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о передачи дела по подсудности, к отмене решения не ведут, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что на момент принятия иска к производству суда ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления ООО "Югория" и принятия его Тверским районным судом г. Москвы к своему производству 01.03.2021 года ответчик фио был зарегистрирована по адресу: адрес, который относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Ответчик сменил место регистрации 15.03.2021 г, то есть после принятия иска к производству, дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку изменение адреса места жительства ответчика после принятия иска к производству суда не является основанием к изменению подсудности рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверялся представленный истцом расчет задолженности, который содержит арифметические ошибки, судебная коллегия считает необоснованным, при подаче иска истцом был приложен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен.

Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доказательств, опровергающих верность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не было представлено и размер задолженности, взысканный судом, ничем со стороны ответчика не был опровергнут. Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом или наличия задолженности в ином размере, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права, не учел позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении N 7-КГ17-4 от 22.08.2017, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что присужденная ко взысканию сумма превышает ограниченный Законом размер всех платежей по договору со ссылкой на ч. 24 ст. 5 Федерального Закона N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года, не может быть признано состоятельным, поскольку редакция закона, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правоотношения сторон не распространяется. По договорам, заключенным с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенные в этот период, ограничен 2, 5 размерами сумм кредита, максимальная ставка по таких договорам - 1, 5 % в день. Этих ограничений заявленная ко взысканию сумма по договору не превышает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: