Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к фио о взыскании - отказать;

установила:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с дата по дата в сумме сумма, процентов на сумму долга в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что фио, работающей в ООО "Общество", отделением было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с дата по дата в размере сумма фио была уволена из ООО "Общество" дата, в связи с чем с дата не являлась лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в отпуске по уходу за ребенком не находилась, и, соответственно, не имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств фонда социального страхования. Однако ответчик своевременно не известила истца об увольнении с работы, что привело к переплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с дата по дата в сумме сумма, в том числе с дата по дата в сумме сумма и неосновательному получению ответчиком указанных денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца Государственного учреждения- Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенного о слушании дела, выслушав ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что дата фио, работавшая в ООО "Общество", обратилась в Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с дата по дата и предоставила необходимые документы (заявление о предоставлении с дата отпуска по уходу за ребенком фио с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком от дата, приказ о предоставлении отпуска работнику (отпуска по уходу за ребенком) от дата б/н с дата по дата, копию свидетельства о рождении ребенка, справку с места работы отца ребенка о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком, копию трудовой книжки, справку арбитражного управляющего б/н от дата).

Приказом ГУ - Пермское РО ФСС РФ N от дата на основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (проведение в отношении страхователя ООО "Общество" процедур, применяемых в деле о банкротстве) фио было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с дата по дата.

дата региональным отделением направлен запрос конкурсному управляющему ООО "Общество" о предоставлении информации, из ответа на который от дата стало известно, что фио уволена из ООО "Общество" с дата по п. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N 1 от дата).

В связи с отсутствием оснований, определенных ч. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ прекратило выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком с дата (приказ от дата N), о чем сообщено фио

За период с дата по дата ответчику произведена переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме сумма

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика суммы пособий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях фио признаков недобросовестности (противоправности), не представлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

C учетом предмета спора суд первой инстанции, проверяя, имела ли место со стороны фио недобросовестность в получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств фонда социального страхования после прекращения трудовых отношений с ООО "Общество", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что данного обстоятельства при рассмотрении дела не установлено. фио не предоставляла заведомо недостоверные сведения, не совершала каких-либо действий по сокрытию обстоятельств, влияющих на выплату пособия, а ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ не лишено было возможности проверки имеющих значение для выплаты пособия обстоятельств с учетом предоставленных ему полномочий. Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае фио) по требованию о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком презюмируется, бремя доказывания недобросовестности фио при получении в период с дата по дата сумм пособия возложено на ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ, требующее их возврата, то есть на истца. Между тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не представлено.

Доводы истца о недобросовестном поведении фио в связи с непредоставлением отделению сведений об увольнении с работы были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку обязанность по разъяснению ответчику необходимости сообщить ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ о прекращении трудовых отношений со страхователем истцом надлежащим образом исполнена не была. При этом судом установлено, что в уведомлении о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком от дата Nистец привел норму закона об ответственности за предоставление заведомо неверных сведений, сокрытие данных, влияющих на право назначения пособий, исчисление их размера, и уведомил о необходимости извещения отделения Фонда о наступлении указанных обстоятельств, при этом конкретные обстоятельства, влияющие на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в том числе, факт прекращения трудовых отношений, в уведомлении не обозначены, иных доказательств надлежащего разъяснения ответчику обязанности сообщать об их наступлении, истцом не представлено, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что ответчик должным образом не была поставлена в известность о необходимости сообщить об увольнении с работы, а потому неприятие ответчиком мер по уведомлению истца об увольнении не может свидетельствовать о недобросовестном поведении гражданина.

Также судом учтено, что истцу на дату назначения ответчику ежемесячного пособия было достоверно известно о проведении в отношении работодателя ответчика процедуры банкротства, следовательно, истец имел реальную возможность проверить факт работы ответчика, однако запрос был направлен лишь в 2020 году и после поступления ответа дата принято решение о прекращении выплаты.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: