Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на имущество - удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес равными, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за фио, фио, фио, фио.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио первоначально обратился в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности в силу приобретательской давности на долю фио в квартире N6, расположенной по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанная квартира была приватизирована в 1998 году на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве для семейного проживания в общую совместную собственность всех членов семьи. На основании договора N09В123-001519 от 01 июня 1998 года члены одной семьи фио, его дети фио и фио, а также бабушка фио - фио приобрели квартиру в совместную собственность. 19 января 2005 года фио умерла. После ее смерти осталось двое детей: мать фио - фио и ее брат фио, ответчик по делу. фио умерла 24 июля 2005 года, не успев официально принять наследство после смерти матери фио, так как сама в это время уже была тяжело больна. Сын фио, по утверждению истца, тоже никаких действий по оформлению наследства после смерти своей матери не предпринимал. Истец продолжал проживать в приватизированной квартире, нес все обязанности собственника, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал всю квартиру в надлежащем состоянии, то есть длительно, непрерывно, открыто и добросовестно владел квартирой.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д.104).

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, признать право каждого из участников совместной собственности, в том числе фио, на равную долю в размере 1/4, признать за ним право собственности на долю фио в силу приобретательской давности.

Истец фио и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений по иску поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, подтвердил в суде ранее представленные объяснения, против удовлетворения требований фио не возражал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что в действиях фио отсутствует добросовестность ввиду того, что он не обратился с требованиями о признании его наследником, так как у него отсутствовали нужные документы, подтверждающие родство.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, представили отзывы, указав, что проживали в одной квартире с умершей бабушкой фио, квартира была приватизирована для семейного проживания. После ее смерти считали, что ее доля перешла их отцу фио, который продолжал оплачивать всю квартиру, нести расходы по поддержанию всей квартиры в надлежащем порядке, с иском согласны.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Департамент городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 и п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность

В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

Положениями ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N6, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 47, 10 кв. м, жилой площадью 31, 30 кв. м (л.д.99-101).

01 июня 1998 года на основании договора передачи N09 В 123-001519 фио, фио, фио, фио в общую совместную собственность (без определения долей) было передано жилое помещение - спорная квартира, по адресу: адрес (л.д.10).

Согласно заявлению о передаче в собственность (общую совместную без определения долей) в приватизации участвовали члены одной семьи: фио, его дочь -... фио, сын -... фио и бабушка - фио (л.д.11).

Согласно свидетельства о собственности на жилище, право собственности фио, фио, фио, фио на указанную квартиру зарегистрировано 16 июня 1998 года в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы за N3-1779189 (л.д.12).

В спорной квартире по состоянию на 15 августа 2021 года зарегистрирован и проживает фио (л.д.100).

19 января 2005 года умерла фио (л.д.13), после ее смерти наследственное дело к ее имуществу не открывалось, каких-либо требований от возможных наследников, а также государственных органов, уполномоченных на принятие выморочного имущества, не поступало.

Доли сособственников, в том числе умершей фио, в праве общей совместной собственности на квартиру не определялись (л.д.92-96).

В материалы дела истцом представлены документы об оплате всей квартиры за длительный период времени, документы о произведенных ремонтных работах в квартире, о постановке счетчиков учета воды, об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру и за использование телефона (л.д.20-24, 32-77, 91, 109).

Кроме того истцом представлен ответ на адвокатский запрос из Центра по выплате пенсий ПФР по г.Москве и Московской области от 05 октября 2021 года N15-03/39008, в котором указывается, что фио, паспортные данные, на момент смерти 19 января 2005 года состояла на учете в Главном Управлении ПФР N10 по г.Москве и Московской области и являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по 2 группе инвалидности. Согласно архивному выплатному делу, выплата пенсии и ЕДВ фио прекращена с 01 февраля 2005 года (л.д.116).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после смерти бабушки (фио) в 2005 году он продолжал проживать в квартире, нес все расходы по ее содержанию, осуществлял ремонтные работы, то есть пользовался, в том числе долей фио как своей, выполняя все обязанности собственника по содержанию и сохранению имущества, что отражено также в письменных объяснениях истца (л.д.86-90).

Данные объяснения истца, подтверждены также объяснениями ответчика фио в судебном заседании, а также в его письменном отзыве на исковое заявление (л.д.81).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом собранных по делу доказательств, равенства долей в праве общей собственности на спорную квартиру, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец фио на протяжении длительного времени (более 15 лет) добросовестно и открыто владел спорным имуществом как своим собственным, использовал ее для проживания, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, осуществлял содержание всей квартиры, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны наследников, ни со стороны публично-правового образования в лице ДГИ г.Москвы, которые своим бездействием фактически устранились от владения жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения фио спорной долей квартиры, такое владение не может служить основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст.234 ГК РФ, поскольку истец знал, что доля в спорной квартире принадлежала его бабушке фио, истец наследником после смерти фио не являлся, с заявлением о принятии наследства не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось, ранее, после смерти фио наследственное дело к имуществу умершей не открывалось и никем о наследственных правах на имущество, принадлежащее фио, на момент смерти не заявлялось, ввиду чего доля в праве собственности фио в спорном недвижимом имуществе - является выморочным имуществом.

Департамент городского имущества г.Москвы является подведомственным Правительству Москвы отраслевым органом исполнительной власти города Москвы. Департамент образован в целях проведения в столице единой жилищной политики, осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, которые предназначаются для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.

Законом г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективны использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент городского имущества г.Москвы.

После государственной регистрации права собственности города Москвы на жилые помещения (п.1.1) данные о них включаются Департаментом в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН доля фио в спорной квартире в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере - не учтена, права собственности г.Москвы на нее не зарегистрировано.

С 2005 года (с момента смерти фио) и до настоящего времени, со стороны ДГИ г.Москвы не предъявлялось никаких прав на спорное жилое помещение, не предпринималось попыток по регистрации его в качестве выморочного, по выделению доли умершего в соответствии с законодательством, не проявлялось никакого иного интереса к указанному имуществу.

Департамент городского имущества г.Москвы, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, имеющий доступ к информации о регистрации граждан, об актах гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должен и мог знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, каких-либо действий по содержанию указанного имущества не осуществлял.

По настоящему делу судом правомерно установлено, что истец фио, а также фио, фио, фио изначально являлись титульными собственникам всей спорной квартиры без определения долей в праве собственности. Учитывая, что доля каждого из них не была определена, соглашение об определении доли каждого между ними не заключалось, их доли являются равными. После смерти одного из сособственников - бабушки фио, истец продолжил, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть не только своей долей равной 1/4, но и 1/4 долей фио в праве собственности на спорную квартиру, как своим собственным имуществом.

Целью требований о приобретательной давности, урегулированных в положениях ГК РФ, является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчиком ДГИ г.Москвы не предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую фио долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по государственной регистрации доли, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти фио доли в праве собственности, - истцу для приобретения доли в спорной квартире в силу приобретательной давности со стороны ответчика не требуется предпринятия каких-либо активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, достаточно факта его бездействия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: