Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1999/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио о признании права собственности на выморочное имущество, оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Восстановить фио, паспортные данные, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 09.06.2019 года.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 09.06.2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к фио о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, ссылаясь на то, что после смерти фио Департамент обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство как на выморочное имущество было им отказано, поскольку также к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратилась ответчик фио, но которая пропустила срок для принятия наследства, в связи с чем, Департамент вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

16.04.2021 года в Тушинский районный суд города Москвы поступило по подсудности из Пресненского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти фио, которое было принято судом и 16.04.2021 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы гражданские дела объединены в одно производство. фио в обоснование своих исковых требований, ссылалась на то, что умерший 09.06.2019 г. фио являлся ее бывшим супругом, но с которым она продолжала постоянно проживать по день его смерти, в том числе осуществляла его погребение. Спустя некоторое время к ней обратился участковый уполномоченный и потребовал покинуть квартиру, так как она не является наследником фио Поскольку фио не была осведомлена о наличии завещания ее покойного супруга в ее пользу, не знала о процедуре поиска завещания, то в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, сделав это только в октябре 2020 года, когда ее племянник разъяснил о необходимости совершения определенных действий. Поскольку во внесудебном порядке оформить свои наследственные права фио не может, то она обратилась с настоящим иском в суд и просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио и признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес окрп.4 кв. 121.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, против требований фио возражала.

Представитель фио по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований Департамента городского имущества г. Москвы возражали, требования фио поддержали в полном объеме.

Третьи лица нотариус г. Москвы фио, нотариус города Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Третьи лица нотариус г. Москвы фио, нотариус города Москвы фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая, что лица, неявившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1153-1155 ГК РФ; разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2019 г. умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным МФЦ районов Богородское и Метрогородок.

18.07.2000 г. фио было составлено завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещал фио, 1961 г.р. Завещание удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы фио - фио, не отменялось и не изменялось.

После смерти фио открылось наследство, в виде квартиры расположенной по адресу: адрес.

Из материалов наследственного дела N122/2020 следует, что 15.10.2020 г. Департамент городского имущества г. Москвы обратился с заявлением о принятии наследства, нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело.

29.10.2020 г. к нотариусу г. Москвы фио обратилась бывшая супруга наследодателя - фио с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

29.10.2020 г. постановлением врио нотариуса г. Москвы фио фио, Департаменту городского имущества г. Москвы было отказано в совершении нотариального действия, поскольку с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась фио

29.10.2020 г. постановлением врио нотариуса г. Москвы фио фио Маловой Т.В. было отказано в совершении нотариального действия, поскольку она не представила документальных доказательств, подтверждающих совершение фио действий, свидетельствующих о фактическом принятии ей наследства, либо решение суда о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства нотариусу представлено не было.

29.10.2020 г. фио выдала доверенность на имя фио и фио вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 09.06.2019 г. фио

10.09.2020 г. выдана справка о том, что фио на день смерти 09.06.2019 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно ЕЖД спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 57, 10 кв.м, жилой площадью 32, 90 кв.м. собственником которой является фио, в качестве основания регистрации права собственности указано, в том числе свидетельство о приватизации от 27.06.2007 г.

Из выписки из домовой книги по адресу: адрес, видно, что наследодатель фио был зарегистрирован в указанной квартире с 30.05.2006 г. по день смерти 09.06.2019г.

Истец фио в обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бывшего супруга фио указывала на то, что несмотря на расторжение брака, она с наследодателем продолжала проживать совместно, а также осуществила его погребение, оставалась проживать в спорной квартире, до момента выставления требований полиции об освобождении квартиры, несла расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей. Вместе с тем, несмотря на совместное проживание о наличии завещания бывшего супруга ей не было ничего известно, что в данном случае является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в силу юридической неграмотности, одинокого проживания, а также действий сотрудников полиции, не знала о необходимости обращения к нотариусу и возможности розыска завещания.

В качестве доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела представлено заявление фио в Тушинскую межрайонную прокуратуру СЗАО г. Москвы от 28.03.2021 г, в котором она указала, что вела совместное хозяйство с фио в квартире по адресу: адрес. После смерти фио, примерно через месяц после похорон к ней пришел участковый фио, который пояснил, что она не имеет права проживать в указанной квартире после смерти фио На тот момент она не знала о существовании завещания и в связи с тем, что представитель закона фио обязал ее освободить занимаемую жилую площадь и передать ключи от указанной квартиры, она подчинилась требованием участкового. Вышеуказанный участковый полицейский по ее мнению воспользовался ее юридической безграмотностью и психическим состоянием после смерти фио, принудил к освобождению от проживания квартиры. В настоящее время в указанной квартире замечены признаки проживания, горит свет, слышны звуки внутри, дверь никто при этом не открывает. При отключении щитка электросчетчика, через некоторое время он снова во включенном положении. Квартира не опечатана. На основании изложенного, просила провести проверку по факту проживания в указанной квартире третьих лиц, кто и на основании каких полномочий производил заселение, дать правовое обоснование поведения и действий участкового полицейского фио

05.04.2021 г. Тушинская межрайонная прокуратура СЗАО г. Москвы перенаправила обращение фио в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в свою очередь перенаправило обращение в Тушинский межрайонный следственный отдел СУ по СЗАО ГГСУ СК РФ по г. Москве. Ответ на обращение фио в материалы дела не представлен.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" СЗАО направленному в адрес нотариуса г. Москвы фио задолженность за квартиру по адресу: адрес, образовалась за период: декабрь 2019 г, январь, март, май-июль, сентябрь-декабрь 2020 г, январь 2021 г, и составляет 43 618 руб. 32 коп, оплата производилась частично, последняя оплата была 10.09.2020 г.

Из ответа АО "Мосэнергосбыт" видно, что после смерти 09.06.2019 г. фио по квартире 121 в доме 9 корп. 4 по адрес г. Москвы за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г, в сентябре 2020 г. производились платежи по оплате электроэнергии.

Также в материалы дела представлены подтверждения платежей ПАО Сбербанк за ЖКУ района "Северное Тушино": от 04.08.2019 г. в размере 4 933 руб. 70 коп.; от 12.09.2019 г. в размере 4 989 руб. 21 коп.; от 04.10.2019 г. в размере 5 640 руб. 34 коп.

Факт несения истцом фио расходов на погребение наследодателя подтверждается договором на предоставление гарантированного перечня услуг по погребению от 13.06.2019 г. ГБУ "Ритуал", актом от 13.06.2019г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства, ссылалась на неосведомленность о наличии завещания, о наличии которого она узнала только после того как обратилась 29.10.2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего был осуществлен розыск завещания. Несмотря на совместное проживание с наследодателем, в семье никогда не обсуждались вопросы, связанные с наследством.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт отсутствия у фио достоверных сведений о наличии составленного фио при жизни завещания в ее пользу вплоть до получения таких сведений после ее обращения к нотариусу, который в рамках наследственного дела осуществил поиск завещания, приняв во внимание, что фио обратилась с настоящим иском спустя месяц, после того как узнала о завещании, т.е. в течение срока установленного ст.1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении фио срока для принятия наследства после смерти фио, умершего 09.06.2019 г. и признании права собственности на наследственное имущество, поскольку причина пропуска, установленного для принятия наследства признана судом уважительной и срок для защиты нарушенных прав фио не пропущен.

Поскольку фио судом восстановлен срок для приятия наследства и за ней признано право собственности на спорную квартиру, требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании квартиры выморочным имуществом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что фио не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства после смерти фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что у фио отсутствовали достоверные сведений о наличии составленного фио при жизни завещания в ее пользу вплоть до получения таких сведений после ее обращения к нотариусу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства. При этом доводы фио о том, что она не знал о наличии завещания, составленного наследодателем в её пользу, Департаментом городского имущества г. Москвы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Департамента городского имущества г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: