Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Матлахова А.С.

судей фио, фио

при секретаре-помощнике судьи Исаеве М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-207/21 по апелляционной жалобе представителя Горбачевой Евгении Васильевне на решение Преображенского районного суда адрес от

08 ноября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:03:0003014:1294, заключенный 20.11.2019 между фио и Горбачевой Евгенией Васильевной.

Признать право собственности фио на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 11.05.2020.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио в ЕГРН на указанную квартиру и погашения права собственности Горбачевой Евгении Васильевны на спорный объект недвижимости.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Преображенского районного суда адрес от 22.07.2020 в виде ареста на квартиру по адресу: Москва, адрес

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчице Горбачевой Е.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указала, что она вместе со своей матерью фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес, где каждой из них принадлежало по ? доле. 11.05.2020 г.... фио, мать истицы, умерла. При оформлении наследственного дела истица выяснила, что 20.11.2019 г. на основании договора дарения доли квартиры фиоС, подарила принадлежащую ей ? долю квартиры по адресу: адрес ответчице Горбачевой Е.В. При совершении сделки - договора дарения доли квартиры 20.11.2019 г. фио не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, руководить свои действиями и понимать последствия заключаемой сделки, поскольку страдала психическим расстройством, связанным с имеющимися у нее заболеваниями - наркоманией, алкоголизмом. Более 10 лет фио состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно совершала попытки суицида, отбывала наказание в местах лишения свободы.

Уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, признав за истицей право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио

Истица Солёнова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности фио поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Горбачева Е.В. и ее представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, поддержали представленные возражения.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горбачевой Е.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Горбачеву Е.В, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи N033100-Д04287 от 11.04.2017 г. в собственность фио и фио по ? доле каждой была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003014:1294.

фио была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: адрес. Также в квартире была зарегистрирована Солёнова К.М.

20.11.2019 г. между фио и Горбачевой Е.В. был заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому фио подарила принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры по адресу: адрес, а Горбачева Е.В. приняла в дар указанную долю в праве собственности на квартиру. Договор дарения доли квартиры был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

С 03.12.2019 г. Горбачева Е.В. зарегистрирована в квартире по адресу: адрес.

09.12.2019 г. между фио и Горбачевой Е.В, фио, фио произошел конфликт на фоне распития спиртных напитков с причинением вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Из материалов проверки по фактам обращения фио, предоставленных по запросу суда из ОМВД по адрес, следует, что между фио и фио имелись конфликтные отношения, конфликты возникали на почве злоупотребления фио спиртными напитками, также фио обращалась в полицию с заявлениями в отношении ее (фио) сожителей на фоне злоупотребления спиртными напитками.

11.05.2020 г. умерла... фио.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди после смерти фио является ее дочь Солёнова К.М.

08.07.2020 г. нотариусом адрес фио по заявлению фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей 11.05.2020 г. фио Наследственное дело было открыто по заявлению фио - дочери фио

По делу были допрошены свидетели, показаниям которых судом в решении дана надлежащая оценка.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦПиН им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.04.2021 г. N159/з ФГБУ "НМИЦПиН им. фио" Минздрава России фио страдала расстройством личности и поведения в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10 F19.71) В юридически значимый период подписания договора дарения 20.11.2019 г. фио была освидетельствована психиатром-наркологом, которым, по результатам проведенных проб на содержание психоактивных и психотропных веществ в средах организма, а также оценки психического состояния было дано заключение о способности фио "понимать значение своих действий и руководит ими", отсутствии у нее противопоказаний к совершению имущественных сделок. Вместе с тем, экспериментально-психологическое исследование, оценка личностных особенностей фиоС, ее потребностно-мотивационной сферы, ценностной ориентации в интересующий суд период не проводилось. При этом, согласно данным медицинской документации, у фио задолго до совершения сделки (2015-2016 гг) психологом определялись существенные нарушения эмоционально-личностной сферы (неустойчивость, протестные реакции, раздражительная слабость, тревожная настороженность, ощущение своего положения как жертвы злой воли окружающих, перекладывание своей доли вины на других, повышенная внушаемость, импульсивность, склонность идти по пути наименьшего сопротивления, подверженность отрицательным влияниям, средовым воздействиям, обидчивость, мнительность), которые согласно общим клиническим закономерностям, носят стойкий, малообратимый характер. Для решения экспертных вопросов рекомендуется проведение фио посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела для проверки доводов истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦПиН им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.10.2021 г..N346/з ФГБУ "НМИЦПиН им. фио" Минздрава России фио страдала расстройством личности и поведения в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10 F19.71). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и показания свидетелей о многолетнем, систематическом употреблении различных наркотических веществ (первитин, опиоиды), алкогольных напитков с формированием патологического влечения, физической и психической зависимости от психоактивных веществ, абстинентного синдрома, с утратой количественного и ситуационного контроля, с формированием специфических поведенческих и личностных изменений в виде морально-этической деградации сужением круга интересов, подверженностью отрицательным влияниям, мнительностью, обидчивостью, упрямством, повышенной внушаемостью, психопатопободными и эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная неустойчивость, конфликтность, раздражительность, импульсивность, с легким возникновением состояния недовольства, протестных, агрессивных реакций), что обусловило постановку на учет в наркологический диспансер, неоднократные госпитализации, снижение социальной бытовой адаптации. Комплексный психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что уже к 2015-2016 гг. у фио на фоне некоторого интеллектуально-мнестического снижения с ослаблением продуктивности, конкретностью, ригидностью мыслительной сферы, неустойчивостью внимания, ограниченностью круга представлений, отмечались выраженная деформация системы внутренней регуляции, референтных и ценностных ориентаций, которые проявлялись в личностном огрублении, зависимом поведении, низком уровне социального функционирования, асоциальных тенденциях в поведении, отмечалась слабость механизмов целеполагания и целедостижения.

Ей были свойственны нарушения саморегуляции и самоконтроля, неспособность к целостному пониманию ситуации и оценке происходящих событий, осуществлению аргументированного выбора наиболее эффективных стратегий поведения, отмечалось снижение ресурсов самостоятельной социальной адаптации, избирательная ведомость, обидчивость, мнительность, слабость развития мотивационной сферы, беспечность, низкий уровень ответственности за происходящие с ней события, внешнеобвиняющие реакции, трудности конструктивного решения проблем, облегченность и поверхностность суждений, импульсивность поведения и снижение его произвольного контроля, снижение критик прогностических способностей. Указанные расстройства в личностной, эмоциональной, волевой сферах, согласно общим клиническим закономерностям, носят стойкий, малообратимый характер и лишали фио в интересующий суд период способности к адекватному формированию цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также к осмыслению ее социально-правовых последствий. Поэтому при подписании договора дарения доли квартиры 20.11.2019 года фио находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств, признав их достоверными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании и тщательном анализе всех собранных по делу доказательств.

Доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающих доводы экспертов, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения сделки - договора купли-продажи квартиры 20.11.2019 г. фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ, договор дарения доли квартиры, заключенный 20.11.2019 г. между фиоС, и фиоВ, подлежит признанию недействительными.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, должно быть возвращено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд удовлетворил заявленные фио требования о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку Солёнова К.М. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди после смерти своей матери фио, в установленные сроки обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери, суд обоснованно признал право собственности фио на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 11.05.2020 г.

Также суд правильно в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принятые определением суда от 22.07.2020.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не дана оценка представленному ответчицей Заключению специалиста от 01 ноября 2021 года, где указано на нарушения, допущенные комиссией экспертов при проведении экспертизы, что на момент совершения сделки фио обследована психиатром, который не нашел у нее нарушений в эмоционально-волевой сферах, были предметом рассмотрения в суде и отклонены как необоснованные. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имелось. Представленное ответчицей заключение специалиста не является экспертизой, не имеет приоритета над заключением экспертом, предупрежденных об уголовной ответственности при даче заключения, и оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: