Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3943/2021 по апелляционной жалобе ответчика Верченко С.С. на решение Головинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тамбо-Тур" к Верченко Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, неустойки, суммы госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Верченко Сергея Сергеевича в пользу ООО "Тамбо-Тур" сумму ущерба в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

Взыскать с Верченко Сергея Сергеевича в пользу ООО "Тамбо-Тур" договорную неустойку в размере 0, 1% в день, начисленную на сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 21.06.2019г. за период с 22.10.2019 г. по 21.10.2021 г. в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тамбо-Тур" обратился в суд с иском к ответчику Верченко Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, неустойки, суммы госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО "Тамбо-Тур" и Верченко С.С. 07.05.2019 г..был заключен договор N 000019013 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (ООО "Тамбо-Тур") обязался предоставить арендатору (Верченко С.С.) автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. 07.05.2019 г..арендодатель передал автомобиль во временное владение и пользование арендатору в технически исправном состоянии, что подтверждает подписанный сторонами акт приема-передачи автомобиля. Дата возврата автомобиля арендатором арендодателю - 12.05.2019 г..16.05.2019 г..автомобиль был возвращен арендодателю арендатором в поврежденном состоянии: разбит задний и передний бампер, стекло, крылья и т.д, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 16.05.2019 г..Согласно отчету об оценке N 0605-19 от 30.05.2019 г, проведенного ООО НЭ "Центр оценки авто", рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на 16.05.2019 г..составляет сумма, при этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет сумма Поскольку стоимость годных остатков по вышеуказанному отчету составляет сумма, сумма составляет ущерб, причиненный ООО "Тамбо-Тур". 21.06.2019 г..Верченко С.С. признал ущерб в размере сумма, который обязался возместить в течение 4 месяцев с момента подписания расписки. 21.06.2019 г..между ООО "Тамбо-Тур" и Верченко С.С. было заключено соглашение о возмещении ущерба, нанесенного ООО "Тамбо-Тур" вследствие повреждения ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из которых сумма ущерб, нанесенный ТС, и сумма расходы по оплате экспертного заключения.

Общая сумма денежных средств, подлежащих возмещению, составила сумма, которые выплачиваются в соответствии с графиком выплаты денежных средств, не позднее 21.10.2019 г..сумма выплачены ответчиком истцу добровольно. 29.01.2021 г..истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства не позднее 28.02.2021 г..или заключить новое соглашение с графиком отсрочки оставшегося платежа.

Истец просил взыскать с Верченко С.С. в пользу ООО "Тамбо-Тур" сумму ущерба в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма, договорную неустойку в размере 0, 1% в день, начисленную на сумму задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 21.06.2019 г. за период с 22.10.2019 г. по 21.10.2021 г. в сумме сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Верченко С.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску в суд не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Верченко С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Тамбо-Тур", ответчик Верченко С.С. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Тамбо-Тур" является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

07.05.2019 г. между ООО "Тамбо-Тур" и Верченко С.С. был заключен договор N 000019013 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 Договора, ООО "Тамбо-Тур" передал Верченко С.С. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды составляет 5 суток с 07.05.2019 г. 14:20:33 по 12.05.2019 г. 14:20:33.

В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи автомобиля по договору аренды N 000019013 от 07.05.2019 г. автомобиль передан в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 3 Акта возврата автомобиля по договору аренды N 000019013, автомобиль возвращен после ДТП, требуется оценка восстановительного ремонта.

Из отчета об оценке N 0605-19 от 30.05.2019 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, стоимость ремонта автомобиля составит сумма

Стоимость проведения экспертизы составляет сумма

В соответствии с распиской от 21.06.2019 г. Верченко С.С. принял на себя обязательство по возмещению ущерба в срок, составляющий 4 месяца с момента подписания расписки.

21.06.2019 г. между ООО "Тамбо-Тур" и Верченко С.С. было подписано соглашение о возмещении ущерба.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет сумма (сумма - размер причиненного ущерба, сумма - расходы по оплате экспертного заключения).

В соответствии с п. 7 Соглашения, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда, в меньшем размере, чем положено) является основанием для взыскания процентов в размере 0, 1% от не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 Соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.10.2019 г, но в любом случае до полного исполнения обязательств.

Вместе с Соглашением о возмещении ущерба от 21.06.2019 г. утвержден график выплат денежных средств с целью возмещения ущерба.

Как указывает истец, ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 21 октября 2021 года, направлялась по месту регистрации ответчика и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Верченко С.С, сочтя причины его неявки неуважительными.

Утверждение ответчика о том, что он полностью рассчитался с истцом, никакими доказательствами не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки завышен, не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку расчет неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами Соглашения, с учетом периода просрочки оснований для признания размера неустойки несоразмерным последствиям обязательств, не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: